Conversazione con il Prof. Richard Werner
Da: Dialogue of Civilizations Research Institute, #RhodesForum, 12 ottobre 2018 https://www.youtube.com/watch?v=8FT-zyTX2nE
English: https://leconomistamascherato.blogspot.com/2020/09/conversation-with-prof-richard-werner.html
Stefan Grobe: “... in cui vogliamo parlare di denaro e banche, e sono molto molto felice
di avere qui Richard Werner, uno dei principali economisti. Dire che non è mainstream è un eufemismo e sono sicuro che vedrai, vedrai perché. Questo
è un ragazzo che ha studiato in Inghilterra e in Giappone, ha lavorato
in Inghilterra e in Giappone e parla perfettamente giapponese. Solo per farti sapere qui, e ha scritto un libro sulla banca giapponese che è stato un bestseller nazionale in Giappone. Ora,
chi lo fa come economista e ha battuto Harry Potter nella lista dei
bestseller per sei settimane, giusto, sei settimane, quindi sì, vale un
applauso. Quindi questo è un ragazzo che, sai, non ha familiarità con i numeri ma qualcuno che può parlare in modo molto chiaro. Quando
sono arrivato qui, due giorni fa, a metà pomeriggio, pensavo di poter
prendere, sai, un po' di tempo in spiaggia o giù di lì, ma c'era troppo
vento e quindi ho aperto il mio computer e ho letto i suoi articoli e,
credeteci o no, ero così affascinato che non riuscivo a smettere. Quando ho finito era troppo buio, quindi ho abbandonato del tutto la spiaggia. Quindi,
Richard, grazie per essere venuto, un graditissimo, grazie, e ha anche
coniato il termine "quantitative easing", qualcosa che tutti conosciamo ora,
dieci anni dopo Lehman Brothers, e questa sarebbe la mia prima domanda:
Non lo celebriamo, ma stiamo in qualche modo commemorando i 10
anni dopo Lehman Brothers, cosa è cambiato ? Qual è l'eredità ? Qual è la
ricaduta ? Vediamo, ancora, cosa è andato storto in quei giorni."
Richard Werner: Prima
di tutto grazie per la tua introduzione e per avermi ospitato qui, e,
per rispondere alla tua domanda, penso che la lezione dalla crisi del
2008, in effetti da tutte quelle crisi bancarie, perché abbiamo avute più
di 100 negli ultimi 50 anni in tutto il mondo, perché non tutte
ricevono la stessa pubblicità della crisi europea e nordamericana, che
chiamano immodestamente "crisi finanziaria globale", l'Asia non ha
avuto problemi e l'Australia non ne ha avuti di problemi all'epoca, comunque,
quella fu ampiamente pubblicizzata. Ma abbiamo avuto molte crisi, oltre 100, e quindi qual è la lezione da queste crisi? Penso
che ci sia una lezione chiara e cioè che noi e i decisori chiave, che
siamo piuttosto sofisticati sia presso banche centrali che le varie istituzioni,
la lezione chiave è che non imparano le lezioni perché, temo, siamo di
nuovo quasi nella stessa situazione, ormai, 10 anni dopo il 2008, e lo
schema di tutte queste crisi è sempre lo stesso. In
effetti, penso che sia un ottimo punto con cui iniziare perché è una
domanda fondamentale e, ovviamente, molte persone si chiedono questo:
perché esattamente abbiamo avuto la crisi? Bene, nei media si ottengono molte storie dettagliate. Oh,
mutui subprime e alcuni concetti tecnici, sai, derivati, crediti CDS, e
tutto suona molto specifico e, quindi, ogni crisi ha i suoi acronimi e i
suoi termini specifici e quindi c'è l'impressione che, mentre ogni
crisi è diversa, sai, non avevamo i subprime nella precedente ...
Stefan: Questa volta sarà diversa, giusto?
Werner: Sì esattamente, esattamente. Ma
in realtà le crisi sono sempre le stesse e sebbene queste espressioni degli strumenti particolari che diventano un fattore scatenante o che
vengono usati parecchio in quella particolare crisi, variano, ma sono
tutti lo stesso tipo di strumenti e la causa, la causa economica e il
meccanismo, è sempre lo stesso e forse dovremmo iniziare molto brevemente
con quello perché una volta capito perché abbiamo queste crisi e come
funzionano, allora sarebbe molto più facile immaginare cosa succederà dopo.
Stefan: Giusto,
ieri abbiamo parlato molto di multilateralismo qui sul palco, e durante
il pranzo e la cena, la domanda centrale è: il multilateralismo può
sempre funzionare? Ora, a livello finanziario, abbiamo ovviamente parlato della banca centrale. Sei
stato molto critico nei confronti delle banche centrali nel tuo lavoro,
dacci il tuo senso qui, come un grande osservatore della banca
centrale. La banca centrale ha imparato? Hai detto di no. Cosa faranno? Cosa stanno facendo ora? Cos'è e cosa non è giusto, secondo te.
Werner: Per
rispondere a questa domanda dobbiamo esaminare cosa sono le banche
centrali e come operano e questo ci permette di spiegare come funziona
il sistema bancario e perché abbiamo crisi bancarie ricorrenti. Lasciami dire. Risale infatti a una domanda fondamentale: come operano le banche? E
in realtà ci sono state tre teorie sull'attività bancaria, per oltre un
secolo, tre diverse spiegazioni, e sono sicuro che le avrai incontrate
tutte e tre, in una fase o nell'altra.
La
teoria attualmente dominante è che tutte le banche sono solo
intermediari finanziari, e questa viene rafforzata molto dalle notizie
finanziarie, dalle dichiarazioni della banca centrale e anche da loro,
se si guarda alla letteratura accademica e di ricerca, a cosa dicono le
principali riviste. Il Journal of Finance, l'American Journal, considerato
il numero uno della zona, considera oggi le banche come intermediari
finanziari. Cosa significa questo? Ciò
significa che le banche raccolgono depositi da un lato, poi fanno le
loro cose, le loro analisi e la loro valutazione del rischio di credito,
tutte queste cose, qualunque cosa sia, buona o cattiva, e poi prestano
quei depositi. quindi sono solo nel mezzo come intermediari. C'è la teoria degli intermediari bancari che è attualmente dominante anche nella regolamentazione bancaria. Come effettivamente le autorità di regolamentazione guardano alle banche e come le regolano. L'intero
approccio alla regolamentazione, che sapete è questo approccio di
Basilea, possiamo tornare nello specifico ma questo approccio di Basilea
si basa anche sul presupposto, la convinzione, che le banche siano solo
gli intermediari: raccolgono depositi e li prestano ... Ora,
se torni indietro in questo Journal of Finance agli anni '60 potresti
confonderti perché è lo stesso giornale, ma negli anni '60 si parlava in
modo molto diverso, in questo giornale, perché allora ancora solo la
precedente teoria bancaria era dominante , che è stata dominante dagli
anni '20 agli anni '60, e di quella avrete anche sentito, forse una o
due volte prima, la teoria della riserva frazionaria del settore
bancario. Questo è collegato a un altro concetto noto come moltiplicatore di denaro. Penso che molte orecchie di coloro che non hanno studiato economia e finanza, dovrebbero tendersi ora. Quando
ero uno studente e ho sentito questo moltiplicatore di denaro - whoo,
sembra interessante - ho pensato, cos'è, il moltiplicatore di denaro,
l'albero magico dei soldi? Quindi, beh, solo molto brevemente. In
effetti, c'è una somiglianza tra la teoria del moltiplicatore monetario
della riserva frazionaria della moneta bancaria e la teoria
dell'intermediazione del settore bancario. Vale a dire, dice di sì, ogni singola banca è un intermediario. È
anche questa teoria della riserva frazionaria che dice questo, ma dicono
che, quando metti insieme molte banche, hai molte banche ora che
interagiscono e fanno le loro cose sovrapponendosi, interagendo, poi
succede qualcosa. In qualche modo, in questo sistema, mentre le banche interagiscono e operano insieme, si crea denaro. È in corso la creazione di denaro. Non è la banca centrale, non stiamo parlando della creazione di moneta della banca centrale, ok? Ora,
i dettagli tecnici effettivi sono un po' complessi, gli studenti sono
sempre confusi, e in realtà c'è un motivo: deve essere apposta fonte di
confusione. Quindi, non
preoccuparti se pensi che questo suoni un po' confuso, puoi cercarlo più
tardi: "teoria della riserva frazionaria del settore bancario",
"moltiplicatore di denaro". Il
punto principale è che ogni banca non è un intermediario, un mediatore, ma nel complesso, collettivamente, ed è interessante che ci
sia un riconoscimento che dobbiamo guardare a qualcosa di sistemico che
è diverso da ogni singola banca, qualcosa accade e il denaro viene
creato. Ovviamente puoi immaginare se è vero, e se si crea denaro, questo avrà un impatto, ci saranno delle conseguenze. Ciò
significa quindi che dovrebbe esserci un approccio diverso alla
regolamentazione bancaria, e l'approccio alla regolamentazione bancaria
che va di pari passo con questa teoria bancaria del moltiplicatore
monetario a riserva frazionaria, è il vecchio approccio dell'obbligo di
riserva della regolamentazione bancaria che era dominante, in effetti,
durante quell'epoca in cui la stessa teoria della riserva frazionaria
era dominante, fino all'inizio degli anni '80. Persino la Federal Reserve e la Bank of England stavano esaminando i requisiti di riserva. È
un po' monetarista, sai, guardare agli aggregati monetari, ma poi è
stato demolito dal 1960 in poi, questa teoria dell'intermediazione
finanziaria del settore bancario è diventata dominante, e poi abbiamo
l'approccio di Basilea che è tutto sull'adeguatezza del capitale, è
tutto capitale non riserve, torneremo su questo regolamento ma, ok, ora
c'è un'altra teoria del settore bancario. Devi sentire la terza ora, ora che siamo arrivati a questo punto. Vale
a dire, fino a circa gli anni '20 questa teoria era dominante, e questa
teoria dice che no, le banche non sono intermediari finanziari, né
individualmente né collettivamente. Quindi questa è una teoria diversa. Questa
teoria dice che quando una banca concede un prestito, un prestito
bancario - si parla di banche ordinarie, banche commerciali - quando
concede un prestito bancario, allora si crea denaro. Il denaro viene creato essenzialmente dal nulla. Gli economisti tendono a scrivere ex nihilo perché è un po' imbarazzante dire "dal nulla". È troppo ovvio, sembra troppo scioccante, quindi mettilo in latino, suona più tecnico. Questa teoria è stata dominante fino agli anni '20. Ora, abbiamo tutte queste tre teorie. Se
la vecchia teoria secondo la quale le banche creano moneta, nota come
teoria della creazione di credito del settore bancario, è corretta,
allora è necessaria anche una regolamentazione bancaria coerente con
quella teoria, e non è l'approccio della riserva frazionaria
all'approccio dell'obbligo di riserva, e non è l'approccio corrente di Basilea. Si noti che l'approccio di Basilea non ha avuto molto successo. Abbiamo avuto così tante crisi bancarie da quando l'approccio di Basilea è stato introdotto negli anni '80, Basilea 1, Basilea 2, Basilea 3 ... è come quelle, sai, puntate di film.
Stefan: Potresti spiegare brevemente di cosa si tratta, non sono sicuro che tutti conoscano Basilea 1, 2, 3 ...
Werner: Sì. Questo
è l'approccio attualmente dominante alla regolamentazione bancaria e
l'idea fondamentale è che, beh, possiamo in qualche modo contenere,
controllare e regolamentare le banche se diamo loro l'obbligo di
detenere capitale, chiamiamolo capitale, ora. Questo
capitale è proprio come quando guardi il bilancio di qualsiasi azienda,
o anche una banca, hai il patrimonio degli azionisti. Quello è il capitale. Esistono alcuni tipi leggermente diversi che possono esistere, ma non è necessario approfondire questo argomento. Questo è il capitale e le banche, quindi prima della crisi del 2008, non avevano molto capitale. Le grandi banche operanti a livello internazionale avevano capitale intorno al due o tre per cento del loro bilancio. Questa,
a proposito, è già una rapida spiegazione del motivo per cui abbiamo
avuto tutte queste crisi bancarie, perché puoi averle molto rapidamente.
In particolare se la più
antica teoria del comportamento delle banche - la teoria della creazione
di credito - è corretta, le banche creano denaro, questo avrà delle
conseguenze, e quindi l'approccio di Basilea impone requisiti
patrimoniali, devi tenere l'8% semplificato, e non è del tutto vero per
il grandi banche dato che le emissioni erano molto meno dell'8%, del tuo
bilancio, in capitale, quindi questa è una sorta di sicurezza per
garantire la stabilità, si pensava, ma non è vera la causa e per
rispondere a questo dobbiamo ora porci questa domanda fondamentale.
Sono sicuro che vuoi sentirla finalmente. Quindi, quale di queste teorie è vera e quindi posso rispondere correttamente alla tua domanda su Basilea. Quale
delle tre teorie è vera, perché Basilea è collegata alla teoria
attualmente dominante, che le banche sono solo intermediari e, se fosse
vero, allora Basilea ha la possibilità di funzionare. Ora,
abbiamo famosi economisti che supportano tutte queste teorie, e la
teoria della creazione di credito è supportata da Schumpeter, ad
esempio, l'economista austriaco, e anche il giovane Keynes l'ha
sostenuta. Quindi la
teoria della riserva frazionaria era supportata da Alfred Marshall, famoso
economista neoclassico, e anche dal Keynes un po 'più anziano e da
molti altri economisti; e
poi abbiamo avuto la teoria dell'intermediazione finanziaria che è
supportata essenzialmente da tutti gli economisti, oggigiorno, ma quale è
vera? Dobbiamo testarlo empiricamente, è quello che pensavo. Oltre un secolo di dibattiti ma nessun test empirico? Qual è il modo scientifico per farlo? Prova empiricamente questo. Ebbene, tutte e tre le teorie differiscono quando si tratta della domanda: da dove vengono i soldi. In
realtà è scritto un libro con quel titolo, Da dove vengono i soldi,
perché quando prendi un prestito da una banca la domanda è "da dove
vengono i soldi per il prestito", ecco dove le tre teorie differiscono. La
teoria dell'intermediazione finanziaria dice, oh le banche prendono
depositi e poi questi depositi vengono prestati, quindi il
denaro proviene solamente dai depositi. La
teoria della riserva frazionaria afferma che le banche devono detenere
riserve in eccesso per prestare, e quindi il denaro per il prestito
proviene da riserve in eccesso; e
la teoria della creazione di credito, puoi indovinare questa, dice che
il denaro viene dal nulla, le banche creano il denaro dal nulla. Perché questa è la teoria più scioccante, quindi, ho eseguito questo esperimento alcuni anni fa. Ho
effettivamente preso un prestito da una banca, e la banca ha
collaborato con me in questo esperimento, questo test empirico, perché
gli ho detto: guarda, prendo il prestito, trasferisco i soldi da te alla
mia vecchia banca, e voglio che tu mi mostri esattamente cosa stai
facendo. Quali transazioni, quali iscrizioni stai facendo internamente al tuo sistema. Voglio vedere da dove proviene il denaro che viene registrato sul mio conto: è un approccio ragionevole. Ci è voluto molto tempo per convincere una banca a collaborare. Inizialmente,
tutti hanno detto sì, certo, lo faremo, le grandi banche, e poi quando
si tratta di voler effettivamente vedere i loro sistemi, 'oh no, no, no,
questo è troppo sensibile' e... tutta una serie di ragioni, per cui non potevo vederlo,
ma sono poi riuscito a trovare una banca in Germania che ha collaborato. In realtà abbiamo avuto la BBC, lì, a filmare questo test empirico. Ho
preso in diretta un prestito di 200mila euro e lo avrei trasferito dalla
banca, e abbiamo guardato le iscrizioni e cosa hanno fatto, e abbiamo
scoperto da dove venivano i soldi. Non sono stati trasferiti da nessun altro conto all'interno o all'esterno della banca. Non provenivano da depositi. Non provenivano dalle riserve della banca centrale.
In effetti, a loro non importava delle loro riserve. Non guardavano nemmeno quanto avevano. Le riserve non sono state interessate. Sono stati creati al momento. Come funziona? Ebbene,
il modo migliore per capirlo se si guarda alla legge, e questo è,
ovviamente, uno dei motivi per cui gli economisti non capiscono il
settore bancario e perché escludono le banche in tutti i loro modelli
economici. Perché non guardano mai la legge. La legge è la realtà. Se
hai un problema, beh, puoi usare la legge per rivendicare i tuoi
diritti, e il tribunale deciderà, e questo è il risultato, e puoi
contestarlo a un tribunale superiore, ma alla fine, sai, il più alto il
tribunale prenderà una decisione e basta. Questa è la realtà. Allora, cosa dice la legge sul settore bancario. Gli economisti considerano le banche come istituzioni di deposito che prestano denaro. Questa è una definizione standard degli economisti. Ma
quando studi la legge nel paese che ha inventato il sistema bancario
moderno, che è l'Inghilterra del XVII secolo, ed è allora che è stato
creato questo sistema legale ed è sempre lo stesso, la legge ci dice: è
una storia diversa. Le banche non sono istituti di raccolta di depositi e non prestano denaro, questo è ciò che dice la legge. Come funziona? Per legge, e abbiamo sentenze della Corte Suprema su questo, non esiste una cosa come un deposito bancario. Non esiste. Allora che succede quando depositi i tuoi soldi in una banca? Abbiamo la sensazione e ci viene data l'impressione che quando metti i tuoi soldi in banca, "sono i miei soldi". Infatti se fai un sondaggio le persone rispondono no, i soldi in banca
appartengono a me, sono i miei soldi e li tengo in deposito. La banca se ne occupa, ma sono soldi miei. Posso chiederglieli come rimborso in qualsiasi momento, ma per legge non è vero. Per legge non esiste una cosa come un deposito bancario. Non è tenuto in custodia, non è tenuto per te. Non sei il proprietario del denaro in banca. Il denaro detenuto in deposito presso una banca è di proprietà esclusiva della banca. Erano i tuoi soldi prima di depositarli. Quando è depositato presso la banca, la banca lo possiede e quali diritti hai? Sei un creditore. Quindi, cosa significa: i soldi in banca sono un prestito che hai dato alla banca e sei solo un creditore generico. Ecco perché le banche non accettano depositi: prendono in prestito denaro e noi glielo prestiamo. Siamo creditori generici. Possiedono i soldi e possono fare quello che vogliono. Sono i proprietari di questi soldi per legge. Molto chiaro, ok, ma sicuramente prestano il denaro. Cos'altro farebbero con questi soldi? No, non c'è banca che abbia mai prestato denaro. Per legge, ancora una volta, molto chiaro, come funziona? Molto intrigante. Ho pensato ...
Stefan: Questa sarebbe la mia domanda ...
Werner: Vai in banca e dici: voglio prendere in prestito denaro. Ora, una cosa importante è il contratto di prestito e te lo faranno firmare. Ora
quello che succede alla legge è: nel momento in cui hai firmato il
contratto di prestito prenderai in prestito X somma di denaro e
rimborserai questi soldi a questa data con i suoi interessi, qualunque
cosa, in quel momento, una volta che l'hai firmato, tu hai emesso un
titolo, uno strumento di debito. Ecco cos'è questo lungo contratto per legge. Quindi,
quello che fa la banca, quando ti dà un "prestito" come lo chiamiamo e
"ti presta" denaro come lo chiamiamo noi, per legge non fanno nulla del
genere. Sono nel business dell'acquisto di titoli. Acquisteranno il pagherò, lo strumento di debito che hai emesso. La banca lo acquisterà da te. Va bene, non mi interessa. Voglio solo i soldi quando ricevo il prestito. Ah, hai ragione. La banca ora ti deve dei soldi. Quindi la banca ti deve dei soldi, beh, questo è ciò che chiamiamo deposito. Giusto ? Un
deposito è quando la banca ti deve dei soldi e il record di quanti
soldi la banca ti deve è chiamato deposito, ed è quello che ottieni. Ottieni
una registrazione di quanti soldi ti deve la banca, e questo è tutto
ciò che ottieni perché è quello che fanno le banche. Quindi,
acquistano il tuo strumento di debito e poi registrano il loro debito
nei tuoi confronti, ed ecco un trucco contabile, e in realtà in un altro
documento pubblicato, trovalo online, potrei dimostrare che in realtà
c'è un leggero, beh, aspetto di inesattezza, detto diciamo educatamente, nel settore bancario, perché tecnicamente, dal punto di
vista dei contabili, ora hanno una passività da pagare nei tuoi
confronti, giusto? Hai
firmato il lungo contratto, dovrebbero darti denaro - conti debitori
per le banche - ma le banche registreranno ora, questa passività
chiamata passività debitoria, come un altro tipo di passività che suona
molto più conveniente per i banchieri. Vale a dire, "deposito del cliente", ed è così che te lo mostreranno, e questo è nel tuo estratto conto. In altre parole, la banca inventerà un deposito fittizio per il mutuatario, ed è così che viene creata l'offerta di moneta. Ho
fatto un sondaggio a Francoforte su 1000 persone, gli studenti mi hanno
aiutato a farlo, e abbiamo chiesto per le strade intorno
all'Università, quindi probabilmente un livello di istruzione
leggermente superiore alla media, ma non importa. Il bias potrebbe essere nella giusta direzione. Abbiamo chiesto loro: chi pensi che crei l'offerta di moneta nell'economia? La maggior parte dell'offerta di moneta e, naturalmente, la maggioranza, oltre il 90% risponde: beh, è la banca centrale, no? Banca centrale o governo. Ma
non è vero, la banca centrale crea solo il 3% dell'offerta di moneta e
la risposta corretta è: la maggioranza, la stragrande maggioranza, il
97% dell'offerta di moneta, è creata dalle banche quando prestano
denaro. Quindi, anche questo era il risultato del test empirico. Si scopre che l'offerta di moneta è creata dalle banche e da dove viene il denaro per un prestito bancario? È
stato creato dal nulla dalle banche e, per questo motivo, è la teoria
della creazione di credito, la teoria più antica, ad essere corretta. Ora
è stato dimostrato empiricamente, puoi cercare su Google
"può la banca creare individualmente denaro dal nulla" lo otterrai. È il documento di ricerca più scaricato di qualsiasi pubblicazione accademica di Elsevier ... [ Can banks individually create money out of nothing? — The theories and the empirical evidence ]
Stefan: Sì, Elsevier è una grande casa editrice scientifica, giusto.
Werner: Grazie,
e questo significa che è la teoria più antica ad essere corretta, e quindi per la
regolamentazione bancaria, per tornare alla tua domanda su Basilea,
abbiamo bisogno di un approccio normativo bancario che riconosca questa
realtà che le banche creano denaro. L'approccio
di Basilea utilizza la teoria dell'intermediazione finanziaria e pensa:
avendo requisiti di capitale possiamo contenere le banche ed evitare
crisi. Ma non è vero perché è l'approccio alla creazione di credito che è corretto. Le banche creano denaro dal nulla. Hai sentito parlare di Credit Suisse, o Barclays, nel 2008? Ebbene, come sono usciti dalla crisi? In realtà erano fallite come tutte le grandi banche, ricordi? Nel 2008. Ma sono falliti? Avevano bisogno di soldi pubblici? No, non lo fecero. Cosa hanno fatto? Erano intelligenti. Erano
consapevoli di questo, e i responsabili delle decisioni nella crisi,
sai, nella crisi sei sotto pressione, si sono ricordati che le banche
creano denaro dal nulla. Perché dovremmo fallire? Hanno creato il proprio capitale dal nulla. Come si fa a farlo? Bene, hai bisogno di un mutuatario. C'era un mutuatario: il sovrano del Qatar. Avevano
rapporti con loro, rapporti d'affari, e così avevano bisogno
improvvisamente di dieci miliardi circa, cioè dieci miliardi di dollari
di capitale.
Bene, creiamolo dal nulla. Prestiamolo
a qualcuno come il Qatar, ovviamente deve essere un grande giocatore
per prendere in prestito dieci miliardi ed essere credibile. Acquisteranno
le nostre azioni di nuova emissione di dieci miliardi e possiamo creare
il denaro dal nulla per il nostro capitale. È esattamente quello che hanno fatto. In un certo senso, non dovremmo fare ciò che si sta facendo ora nel Regno Unito: il Serious Fraud Office li insegue per frode. Beh, fanno solo operazioni bancarie e fanno risparmiare ai contribuenti miliardi e miliardi di soldi. In effetti, questo
ci dice che possiamo uscire da qualsiasi crisi senza usare il denaro
dei contribuenti e senza ridurre la spesa per il welfare pubblico con la
conseguenza dell'austerità, perché possiamo semplicemente usare la
realtà della contabilità bancaria per uscire in modo pulito da qualsiasi
crisi bancaria, e questo è anche ciò che le banche centrali hanno fatto
e messo in passato, quando non volevano che una crisi bancaria si
trasformasse in una grave recessione. Hanno appena risolto il problema in questo modo. Puoi farlo in una mattina e non avrai una vera crisi bancaria, e non avrai una recessione. Questo è ciò che ha fatto Ben Bernanke, nel
2008, e lui in realtà era ... Ho proposto tutte queste cose negli anni
'90 in Giappone in questi grandi dibattiti che abbiamo avuto, dove ho
anche proposto il quantitative easing, e Bernanke si stava unendo a
questi dibattiti ed era nel 2008 l'unico banchiere centrale a attuare il
mio consiglio, il vero quantitative easing , perché gli altri hanno leggermente modificato la definizione. Fase uno: hai un sistema bancario fallito. Il
capitale e l'approccio di Basilea non sono sufficienti, sai, è comunque
una piccola quantità, e quando le banche hanno creato denaro, lo usano
per le transazioni finanziarie, spingono verso l'alto il prezzo delle
attività del tre quattrocento percento, il che è dovuto alle banche che hanno creato soldi per transazioni finanziarie. Al
culmine, se i prezzi delle attività scendono del dieci percento, hai
già esaurito tutto il capitale per i prestiti in sofferenza, sei
fallito. Quindi, ecco perché abbiamo le crisi bancarie. Quindi, come puoi uscirne rapidamente senza alcun costo per il contribuente? È molto semplice. La banca centrale interviene, va dalle banche e dice: oh, hai attività deteriorate più grandi del tuo capitale. Siete falliti, tutti voi. La maggior parte del sistema bancario, sempre la stessa storia. Nessun problema. Perché non vogliamo che una crisi bancaria si trasformi in una grande recessione. Ti lasceremo fuori questa volta. Metteremo in atto misure per prevenirlo in futuro, parleremo di cosa sono, ma ti tireremo fuori da questo ora. Non usi i soldi delle tasse, è costoso, che aumenta il debito nazionale. L'Irlanda
era a posto fiscalmente, ma poiché la BCE l'ha costretta a
fiscalizzare tutte le attività bancarie deteriorate, l'Irlanda è fallita
e ha dovuto chiamare il FMI. No, non lo facciamo. La banca centrale interviene, va dalle banche e acquista le attività deteriorate al valore nominale, e il problema è risolto. Non ci sono costi, ed è esattamente quello che ha fatto Bernanke. Ecco perché nel settembre ottobre 2008 il bilancio della Federal Reserve è quadruplicato in un mese. Questo non crea inflazione. Alcune persone pensavano in quel momento wow! Otterremo l'iperinflazione adesso. Stanno gonfiando la loro via d'uscita! No, no. Se
vuoi creare inflazione, alcuni paesi provano a farlo, presumibilmente,
come il Giappone per 20 anni, non funzionerà con questo metodo, perché
non si crea denaro. Perché
stai solo spostando le attività tra la banca centrale nelle banche, nel
modo giusto, lontano dai bilanci delle banche dove sono dannose, alla
banca centrale, dove non possono fare alcun danno ma non immetti denaro
nel settore non bancario. Quindi non puoi creare inflazione. Oh, ma aspetta, il dollaro sta per crollare! Ebbene, no, come ho detto all'epoca, e si è rafforzato. Perché? Perché non stai creando soldi. Stai
risolvendo il problema nel sistema bancario, le banche sono di nuovo in
salute, hanno bilanci solidi e possono prestare di nuovo, e lo hanno
fatto in America, che è il primo paese a uscire dalla crisi da allora
crescita molto forte del credito bancario , purtroppo troppo. Ecco perché siamo tornati nello stesso punto. Continuano a creare credito per le transazioni finanziarie. È così che eviti di entrare in questa situazione al primo posto in cui le banche sono instabili. Poiché
le banche creano denaro, devi dividere il flusso di creazione di
credito delle banche in due: per l'economia reale e per le transazioni
finanziarie, perché non fanno parte dell'economia reale. Se
le banche creano credito per le transazioni finanziarie, stai creando
una bolla patrimoniale che è sempre insostenibile e alla fine porterà
sempre a una crisi bancaria, se è abbastanza grande. Quindi,
all'inizio degli anni 2000, stavo avvertendo che, in Europa, la BCE,
che è di recente creazione, avrebbe creato bolle di asset guidate dal
credito bancario, crisi bancarie, disoccupazione, ampie recessioni nella
zona euro. Questo è
esattamente quello che hanno fatto in Irlanda, Portogallo, Spagna e
Grecia, sulla base di una crescita del credito del 30% per: quanti anni?
- tre quattro anni. Molto
di più della crescita del PIL, questa è tutta la creazione di
credito da parte delle banche per transazioni di asset, proprietà,
immobili, è così che fai saltare in aria questi paesi, ed è quello che
ha fatto la BCE.
Stefan: Hai menzionato l'economia reale. Dove
sono le banche, dov'è il settore bancario, dove sono le banche centrali
in tutto questo: ci partecipano mentre, sai, creano denaro? Creano valore? Fanno parte del PIL più ampio? Cosa puoi dirci al riguardo.
Werner: Prima di tutto, qual è il legame tra banche e PIL? Le banche hanno un ruolo cruciale. Sono, in quelle che chiamiamo le nostre economie di mercato, il centro di controllo decisionale dell'intera economia. Perché? Perché creano l'offerta di moneta e decidono chi riceve i soldi per quale scopo. È una decisione importante? Puoi scommetterci, lo è. In effetti, questa è la decisione che rimodella completamente il panorama economico in pochi mesi, o anni. La decisione di chi ottiene il potere d'acquisto, per quale scopo: denaro appena creato. Quindi, le banche sono il centro di controllo dell'economia, ed è per questo che dobbiamo distinguere tra prestiti bancari per transazioni che aumentano il PIL ,
quindi ottieni un'elevata crescita economica e nessuna inflazione,
creazione di posti di lavoro, tutto è stabile, ottieni anche meno
disuguaglianze , ottieni più qualità, ma se le banche creano denaro per scopi improduttivi, o
per il consumo, allora ottieni solo una crescita del PIL nominale ma
una crescita del PIL reale inferiore, ottieni un'inflazione che non è
buona, è ben riconosciuto, ma il problema più grande è stato che negli
ultimi 30 anni le banche hanno creato denaro per scopi improduttivi che sono
transazioni di asset. Non
fanno parte del PIL, e quando le banche fanno questo prestito bancario per
la proprietà, prestito bancario per attività, mercato azionario,
qualunque transazione di strumenti finanziari, prestiti a fondi di
private equity, a hedge fund, investimenti in strumenti finanziari, che
le banche fanno molto perché tutta la leva di questi fondi proviene
dalle banche, dal semplice prestito bancario vecchio, dalla creazione di
credito bancario. Quindi,
questa creazione di denaro per le transazioni di asset, ovviamente, sta
spingendo verso l'alto i prezzi degli asset creando queste bolle di
asset. Mentre succede
sembra stabile perché stiamo tutti facendo soldi, tutti stiamo avendo
dei rendimenti, ma sono tutti basati sulle plusvalenze e sulle
aspettative di plusvalenze, e ciò continuerà solo finché le banche continueranno a creare nuovo denaro per le transazioni di asset. È un gioco di sedie musicali. Se
togliamo tutte le sedie dove non è seduto nessuno, e poi abbiamo solo
tutte le sedie dove siete seduti nella stanza, e poi ne prendiamo una, e
chiediamo a tutti voi di alzarvi, togliamo una sedia. Bene, in questo gioco di sedie musicali abbiamo la musica, e se la musica si ferma tutti devono sedersi. Ma manca una sedia. Ebbene, questa è la creazione di credito per le transazioni finanziarie. È
un gioco di sedie musicali: quando la musica si ferma è allora che le
banche non espandono più la creazione di credito per le transazioni
finanziarie. Ma quando lo
fermano o lo rallentano, allora non ci saranno abbastanza sedie per gli
speculatori - coloro che hanno preso in prestito denaro e investito in
strumenti finanziari - su cui sedersi. Ci saranno fallimenti. Ma nel momento in cui ci sono i fallimenti, le banche avranno prestiti in sofferenza. Le
banche diventano più avverse al rischio, riducono i prestiti, poi
mentre riducono i prestiti, mentre i prezzi scendono ulteriormente, ci
sono sempre meno sedie, ci sono più fallimenti e, naturalmente, finirai
con una massiccia crisi bancaria. Questo è il meccanismo. Quindi, la risposta alla tua domanda è: un collegamento è che in realtà
le banche sono al centro dell'allocazione delle risorse e possono
determinare, con la loro decisione di prestare, se otterremo una crescita
economica equa elevata e stabile, senza crisi, senza inflazione che è
possibile, questo è lo scenario che le economie dell'Asia orientale
hanno implementato. In
effetti, non vi ho detto qual è il regime di regolamentazione delle
banche regolamentari in linea con un approccio di creazione di credito
alla banca, per capire le banche, che è il vero approccio. È guida al credito, guida diretta del credito bancario, guida finestra, nota anche come controllo del credito. Sembra
un po 'più duro, ma è buona guida creditizia, è più in linea, ed è
lo strumento chiave utilizzato in Giappone, in Corea e Taiwan, e poi
adottato dalle banche che aiutano in Cina a creare il miracolo economico
cinese di forte crescita, e , se lo fai, otterrai una crescita elevata.
Ma se le banche creano
credito per le transazioni di asset, creerai semplicemente queste bolle
di asset, crisi bancarie e maggiore disuguaglianza e tutti questi
problemi, e questo è ovviamente ciò che sta accadendo nella maggior
parte degli altri paesi perché i regolatori bancari non hanno chiesto
alle banche di farlo. creare credito per scopi produttivi. È
abbastanza straordinario, sai, le banche prendono queste decisioni
chiave ma nessuno gli ha detto, oh, fai attenzione, quando prendi questa
decisione, dovresti creare credito e prestare principalmente a fini
produttivi per investimenti aziendali, per implementare nuove
tecnologie, per aumentare la produttività che crea posti di lavoro non è
inflazionistica anche in condizioni di piena occupazione. Puoi avere più crescita se hai una creazione di credito produttiva. Non
c'è quasi limite alla crescita perché il limite è la tecnologia, le
idee che vengono dagli esseri umani, fintanto che abbiamo esseri umani e
possiamo avere più esseri umani se abbiamo un quantitative easing per
avere più bambini. Con un bonus
QE per bambini, creato dal credito per avere più bambini, la fertilità
aumenta, sai, tutte queste cose sono possibili una volta che hai capito
la creazione del credito. Tutti i problemi che abbiamo a che fare con l'economia, inclusi i dati demografici, possono essere risolti. Ma
la seconda risposta alla tua domanda è come si inseriscono le banche
nelle nostre statistiche standard del PIL, e questa è una domanda molto
profonda che ti stai chiedendo. perché
anche le statistiche che fanno, sai, i nostri conti del PIL, i
contabili del reddito nazionale come sono conosciuti, e ogni paese ha
grandi calcolatori di agenzie con persone molto intelligenti. Anche loro non hanno davvero risolto questo problema.
L'altra risposta alla tua domanda, perché quando calcoliamo il PIL, sai, abbiamo la misura della spesa , abbiamo la misura del reddito e la misura della produzione , tre approcci. Normalmente parliamo del metodo di misura della spesa , sai, consumi, spesa pubblica, investimenti, esportazioni nette, dove si inseriscono le banche in questo? Come facciamo a coinvolgere le banche in questo? In realtà, non è davvero chiaro. Perché? Perché
l'approccio nella contabilità del reddito nazionale è che mentre si
misura il valore aggiunto, si misura il valore aggiunto e lo si somma.
Allora dove si inseriscono le banche? Qual è il loro valore aggiunto? Buona domanda. Dovrebbero essere, secondo la teoria ufficiale, dovrebbero essere solo un intermediario, un mediatore. Non
c'è niente che non sia realmente pensato per essere un valore aggiunto
netto perché il margine di intermediazione che fanno pagare, se lo
chiamiamo valore aggiunto, sarà minuscolo, dovrebbe essere minuscolo, ma
ovviamente non è quello che sta succedendo. Le
banche si appropriano essenzialmente di molte risorse che stanno pagando a
loro stesse, e questo è in qualche modo, questo, in realtà non è un
valore aggiunto, nella maggior parte dei paesi, per
l'economia. È come uno scarico netto, un costo, una perdita.
Quindi,
il reddito nazionale conta per dire, va bene, ma è troppo complicato
cercare di capire cosa le banche stanno aggiungendo di valore all'economia.
Forse non c'è molto di visibile in corso. Quindi
creiamo solo un valore teorico che chiamiamo "imputazione", e assumiamo
un numero, e aspettiamo, mettiamolo lì e aggiungiamolo al PIL, ed è
quello che stanno facendo attualmente. Perché
il fatto è che, con il tipo di sistema bancario che abbiamo attualmente
nella maggior parte dei paesi, non è chiaro quale valore le banche
stiano aggiungendo all'economia.
Stefan: Sì, è molto interessante. Voglio aprirmi alle domande del pubblico. Posso immaginare che nessuno abbia domande, ma mentre ci pensi, voglio chiederti di parlare dei tuoi progetti attuali. So che lavori con e sulle banche comunitarie. Raccontaci di questo, per favore.
Werner: Sì. Grazie mille. In
effetti, un'altra parte della domanda precedente che hai posto era dove
si inseriscono le banche centrali in questo, e anche in risposta a ciò
parlerò delle banche comunitarie. Quindi, in breve, dove si inseriscono le banche centrali in questo? Ebbene,
le banche centrali di molti paesi sono colpevoli di inosservanza dei
doveri, perché non hanno assicurato che la creazione di credito bancario
avvenga per scopi produttivi. Di
conseguenza, non abbiamo ricevuto ciò che possiamo ottenere, ovvero una
crescita economica elevata abbastanza facilmente stabile che offre la
creazione di posti di lavoro, nessuna inflazione e nessuna crisi
bancaria. Non è quello che
abbiamo, quello che abbiamo, ma quello che abbiamo è che le banche
centrali stanno diventando sempre più potenti ma non usano questi poteri
per darci buoni risultati. Infatti, nel mio libro "Princes of the Yen", e anche "New paradigm in macroeconomics" - Princes of the Yen è quello che è stato un best-seller in Giappone - ho
avvertito che la prossima - questa è uscita prima della crisi del 2008,
Princes of the Yen e ora è appena uscita la nuova seconda edizione -
avverto che ci sarà un'altra grande crisi finanziaria, una crisi
finanziaria globale anche in Princes of the Yen , e le banche centrali
chiederanno più poteri, perché sosterranno "è perché non eravamo così
potenti, ecco perché abbiamo questa crisi", il che non è vero, e l'ho
fatto notare prima della crisi, ma poi è esattamente quello che ho
avvertito che sarebbe successo, e purtroppo, è successo. Abbiamo avuto la crisi e qual è stato il risultato? La
banca centrale dice fino in fondo sulla crisi, perché le banche
centrali non sono abbastanza potenti, dobbiamo dare loro ancora più
poteri e dobbiamo creare più agenzie, e così alle banche centrali sono
stati dati ancora più poteri. Negli
ultimi 40 anni le banche centrali sono state rese indipendenti dai
governi, a livello globale, e l'idea era che se diamo loro più poteri,
otteniamo risultati migliori, e questo non è assolutamente vero. Abbiamo
avuto sempre più crisi bancarie, cicli di espansione e contrazione, la
creazione di credito non funzionava, non veniva utilizzata, per scopi
produttivi, e tuttavia rivendicano sempre più poteri. Ma
non è vero per alcuni paesi, sai, sto un po 'generalizzando perché
abbiamo delle banche centrali molto buone là fuori, che fanno il loro
lavoro, che lavorano con il governo non necessariamente essendo totalmente,
sai, sotto il controllo del governo, ma si rendono conto che siamo sulla
stessa barca. Vogliono lo
stesso risultato del governo e collaborano in modo molto positivo e
costruttivo con il governo, garantendo stabilità e crescita elevata. È possibile, ci sono alcuni esempi. Ad
ogni modo, ma la tendenza è che le banche centrali acquisiscano sempre
più potere e non forniscano i risultati giusti, e ho lavorato in
Giappone per 12 anni. Alla
fine ero, beh, una figura finanziaria abbastanza nota, con un best
seller là fuori, uscivo su tutti i media e così via, e mi è stato anche chiesto
dal Partito Liberal Democratico al governo di consigliarli, come
consigliere ufficiale, al loro gruppo di riforma monetaria, e così mi
sono avvicinato alle leve del potere: il presidente del consiglio, il
ministro delle finanze - prima di diventare ministro delle finanze mi ha
consigliato molte volte - e quello che ho scoperto è che anche quando
capiscono quello che io sto dicendo, e loro sono d'accordo, e sono
d'accordo su ciò che si doveva fare, non stava accadendo. Non
stava assolutamente accadendo, e l'ho fatto per alcuni anni, e sono
diventato un po' frustrato, e io ... quindi perché è questo ... e la
risposta è che la resistenza al livello più alto del governo centrale è
molto forte, perché gli interessi acquisiti, comprese le banche
centrali e i grandi gruppi bancari, sono molto radicati. Essenzialmente possono manovrare i politici e possono assicurarsi che le cose vengano immunizzate dal cambiamento. Quindi,
ho lasciato il Giappone e sono andato nel Regno Unito, cercando anche
di pensare a cosa possiamo fare per migliorare le cose. È
possibile avere questa crescita stabile senza crisi, garantire la
creazione di posti di lavoro in modo equo e corretto, senza inflazione,
sai, tutte queste cose sono possibili. Possiamo avere la piena occupazione, possiamo avere comunità e società fiorenti. Ho rinunciato all'approccio centralizzato e ho pensato che no, dobbiamo farlo dal basso verso l'alto. Perché,
quando lo facciamo dal basso verso l'alto, possiamo implementare con il
supporto di base di gruppi locali e, in realtà, letteralmente gruppi
locali geograficamente, gruppi di comunità, possiamo stabilire reti
alternative e studiare i sistemi bancari in tutto il mondo e mi sono reso
conto, in realtà, nel tuo paese d'origine, la Germania, che è anche il mio
paese d'origine, anche se sono all'estero da 32 anni, c'è un sistema
bancario straordinario che è il migliore del mondo, ho dovuto concludere. Non sono partito affatto da questa conclusione, rispetto a tutti i sistemi bancari. In
Germania, il 70% di tutte le attività bancarie è senza scopo di lucro,
banche della comunità locale, e queste sono piccole banche. Prestano principalmente a piccole imprese. Le
piccole imprese sono le principali creatrici di posti di lavoro nel
mondo: il 70%, in alcuni paesi l'80%, dei posti di lavoro sono con le piccole e medie imprese, le PMI, e le piccole banche prestano alle
piccole imprese. In realtà, abbiamo fatto uno studio sull'America. L'America è il più grande settore bancario: 15.000 banche. In
America abbiamo preso tutti quei dati in 20 anni, solo per chiederci
qual è il legame tra le dimensioni della banca e il prestito, e la
dimensione del cliente, la dimensione del mutuatario, e il risultato è
stato molto, molto ovvio per te ma, sai, noi economisti bisogno di
elaborare i dati per vedere la realtà. Risulta che le grandi banche prestano solo alle grandi imprese. Le banche di medie dimensioni prestano a imprese di medie dimensioni. Chi presta a microimprese di piccole imprese? Solo piccole banche. Quindi,
in paesi come il Regno Unito, dove hai un sistema bancario molto
concentrato, cinque grandi banche hanno dominato l'attività bancaria. Il 90% del settore bancario è costituito da queste cinque grandi banche, nel Regno Unito, già dal secolo scorso. Ecco perché nel Regno Unito non abbiamo PMI fiorenti, piccole medie imprese, perché le banche non prestano loro. Per le grandi banche, non ha senso per loro. Non
è razionale, è troppo costoso, quando sei grande, e hai bisogno di
grandi ritorni e grandi risultati, per gestire i piccoli pesci. Quindi,
la conclusione è stata: beh, cambieremo il sistema bancario creando
nuove banche, banche di comunità locali di base, banche comunitarie
senza scopo di lucro, sul modello del successo tedesco. Ti rendi conto che la Germania ha esportazioni essenzialmente grandi quanto la Cina? La Cina attualmente è leggermente avanti, negli ultimi tre anni, ma solo leggermente. Ma la Germania è una frazione della Cina in termini di popolazione. Com'è
possibile ... e poi se abbassi quelle esportazioni, più della metà
delle esportazioni tedesche proviene da piccole e medie imprese, non le
grandi Siemens e BMW, e qualunque cosa tu chiami. No, sono queste piccole imprese sconosciute. Sono
conosciuti come i campioni nascosti, sono leader di mercato nelle loro
nicchie, campioni leader di mercato quando sei il numero uno, due o tre
in termini di quota di mercato e sei nel tuo segmento industriale. La
Germania ha il numero di gran lunga più alto di qualsiasi altro paese
al mondo, con un gran numero di queste piccole medie imprese nascoste
che sono leader mondiali nel loro mercato. Campioni
nascosti perché queste sono piccole imprese di cui nessuno conosce il nome, ma sono globalmente dominanti nel loro mercato. La
Germania ne ha quasi 1500, il numero due in classifica sono gli Stati
Uniti come ci si potrebbe aspettare che facciano bene, anche se sono una
frazione del numero tedesco: solo 300 negli Stati Uniti. Perché? Quindi, questo è il segreto del successo economico tedesco degli ultimi 200 anni, sono le piccole banche, le banche locali. Il gran numero di banche in Europa è in Germania, sono le banche della comunità locale, 1500 di loro. Purtroppo, in questo momento, la Bce fa la guerra a quelle. La BCE vuole ucciderle e questo sta accadendo, quindi il loro numero si sta riducendo, sai, è una politica ufficiale. Mario Draghi ha detto che ci sono troppe banche nella zona euro. Stava parlando di Goldman Sachs? Non credo proprio. Sta parlando del gran numero di banche che sono in Germania, e sono quelle banche comunitarie senza scopo di lucro. Questa è l'alternativa, questo è il futuro. C'è anche ciò che offre democrazia di base, perché sono responsabili a livello locale. Le
loro banche stakeholder, banche cooperative, banche pubbliche locali,
dove si riflettono le opinioni locali, e non prestano a fini
speculativi, non prestano per progetti che sono pazzi e che portano a
problemi, perché sono responsabili a livello locale , perché raggiungono
solo geograficamente l'area locale. Quindi, sì, lo stiamo organizzando nel Regno Unito.
Stiamo iniziando con l'Hampshire, dove vivo, la banca della comunità dell'Hampshire. Raccogliamo
denaro dalle autorità locali e dalle università, perché non hai bisogno
di tanti soldi per avviare una banca e, tra cinque anni, avrà un
bilancio ... raccogli quindici milioni di sterline come capitale, e dopo
cinque anni avrai un bilancio di oltre trecento milioni di sterline
prestato alle PMI locali. Ciò
inizierà a cambiare il panorama economico poiché la creazione di
credito viene utilizzata per scopi produttivi, offrendo una crescita
economica stabile ed equa senza inflazione, senza crisi.
Stefan : Potrebbe essere un grande progetto dopo la Brexit. Ora voglio mantenere la mia promessa che ho fatto quindici minuti fa e lasciare che il pubblico faccia alcune domande. Penso che il signore qui sia stato il primo. Sta arrivando un microfono ... grazie ... sì, potresti semplicemente presentarti e ...
Grazie Richard, mi chiamo Vyacheslav Ivanov e vengo da Mosca, dalla Russia. Lavoro
nel campo dell'energia e della finanza da più di 20 anni ma inoltre
insegno in un corso in un'università di Mosca si chiama Casi bayesiani e
fusioni e acquisizioni per i miei studenti, e la questione su cui
discutiamo sempre è se sia lasciare che il regolatore gestisca le banche
o dare più potere alle agenzie di autoregolamentazione e come lasciare
le banche. In parte ci hai
iniziato con questa domanda, ma sarebbe interessante se tu potessi
approfondire un po 'di più e così come l'ultimo punto sulle dimensioni
della banca e la piccola quantità di banche più piccole che prestano a
società PMI se ha senso per l'economia e come sono regolate, il
regolatore può imporre i propri poteri a un gran numero di banche più
piccole, indipendentemente dal fatto che ciò possa portare a qualche
abuso come è stato il caso in molti paesi, grazie.
Werner : Grazie mille. È un'ottima domanda, grazie per questa. Lo
apprezzo, sì, le banche ovviamente hanno discusso e ci sono molte
delle grandi banche per l'autoregolamentazione, che dicono: non abbiamo bisogno
di essere regolamentate, lo faremo noi stessi. Nel
Regno Unito infatti l'approccio regolatore fino alla crisi era
notoriamente l'approccio soft-touch perché le banche sono piuttosto
autoregolamentate. Negli
Stati Uniti, come sapete, Alan Greenspan ha impedito la regolamentazione
dei derivati di credito perché sosteneva, beh, i mercati si
autoregolamentano molto ma questo non ha funzionato e quindi è
necessaria una regolamentazione chiara e abbiamo bisogno di agenzie di
regolamentazione, ma qui è il dettaglio questo è davvero importante e
anche la differenza tra grandi banche e piccole banche. Quindi
penso che i regolamenti siano richiesti principalmente per le grandi
banche perché sono importanti dal punto di vista sistemico come ora è
riconosciuto, ma abbiamo troppa regolamentazione e troppi oneri
normativi per le piccole banche, le banche della comunità locale, e
quindi dobbiamo averne due tipi di approcci normativi: uno è per le
grandi banche e le banche attive a livello internazionale, devono
seguire una serie di normative che devono essere più rigorose, ma poi
abbiamo bisogno di una serie separata di regolamenti per le banche
locali attive a livello nazionale, banche comunitarie che sono anche non
sono sistematicamente rilevanti e devono seguire regole normative
leggermente diverse non altrettanto rigide. Questa era l'idea originale anche a Basilea 1.
Basilea
1, introdotto nel 1988-89, diceva che le regole di Basilea si applicano
solo alle banche attive a livello internazionale, ricordate che in
realtà non si applicavano alle banche nazionali. Ma
poi l'UE per qualche motivo ha deciso che qualunque cosa questo Comitato
BSBC di Basilea decidesse lo faranno diventare legge dell'UE e costringeranno
tutte le banche a seguirla anche solo le banche attive a livello
nazionale e questo era vero per Basilea due e Basilea tre che sono
comunque adottate solo dall'UE , e da nessun altro. In realtà, dovremmo parlare dell'approccio dell'UE alla regolamentazione bancaria. Ovviamente
è nel Comitato di Basilea, il Comitato Internazionale, che l'America ha
una grande influenza anche su questo, ma non lo hanno mai adottato, Basilea
due non è adottato negli Stati Uniti e Basilea tre non sarà mai adottato
negli Stati Uniti. Quindi è un modo per l'America di regolamentare l'Europa in un modo che è molto costoso e crea molti danni in Europa, il che
sembra essere attraente per quei decisori, ma ciò di cui abbiamo
veramente bisogno è una regolamentazione per le grandi banche e
regolamenti separati per le piccole banche e il regolatore deve
riconoscere che le banche sono creatrici di denaro. Questo
è un potere enorme e deve essere usato con saggezza e non dovrebbe
essere abusato e c'è l'altro aspetto della tua domanda, la cui
domanda molto buona è stato il riconoscimento che, sì, questo può essere
abusato perché sappiamo tutti dell'abuso nelle grandi banche, ma può
essere abusato anche nelle piccole banche. Quando
le piccole banche non hanno la struttura di governo societario per
resistere a essere rilevate da un certo gruppo di interesse in modo che
la piccola banca lavori solo per questo gruppo di interesse e poi può
essere sfruttata e questo deve essere prevenuto. Quindi, sono contento per questa domanda perché è un problema che deve essere affrontato. Ora, come si fa in Germania. Ebbene
in Germania le autorità di regolamentazione oltre 20 30 anni fa furono introdotte a causa di questo problema, perché riconoscono questo
problema, hanno introdotto la regola come regola di governo societario
che tutte le banche, ma ovviamente la maggior parte sono piccole banche
in Germania, devono avere una separazione tra front office e back office
quindi gli ufficiali del prestito che escono e parlano con i clienti e
acquisiscono affari essenzialmente nel loro prestito, che è l'attività
principale delle banche, ma così facendo ovviamente si avvicinano ai
mutuatari e escono e loro, sai, devono conoscerli, devono incontrarli e
magari privatamente magari per cena, e così via, sai, è quasi
inevitabile ma in un certo senso è chiaro che lo faranno essere più
entusiasti di quei mutuatari e forse c'è un po' troppo entusiasmo. Forse
vengono persino catturati dai mutuatari, quindi da soli non dovrebbero
mai essere in grado di prendere la decisione sul prestito. Quindi
in Germania hanno introdotto questo regolamento che questo front office
è un lato che devono fare il loro lavoro e devono presentare i
documenti per la domanda di prestito e ottenere tutte le informazioni
dal richiedente, fare l'analisi del credito e giungere a una decisione,
una raccomandazione , ma non possono prendere la decisione perché
l'intero back office che non è solo audit e controllo ma in realtà è
anche l'intero team di valutazione del rischio di credito, separato, non
incontra il cliente e non frequenta il cliente, guarda i documenti e
devono anche essenzialmente controllare separatamente tutti i dati
ricevuti su questa azienda, ottenere nuovi dati separatamente, fare le
proprie ricerche e prendere una decisione separata e solo quando front
office e back office arrivano alla stessa decisione, sì, consigliamo di
andare avanti con questo prestito, se questo prestito può andare avanti.
Ciò
impedisce ad esempio a un'autorità locale che potrebbe essere coinvolta
con la banca locale di dominarla e influenzare il processo decisionale
sui prestiti che è cruciale, cioè la creazione di denaro, o qualsiasi
altro gruppo di interesse, un gruppo locale o proprietario di una
piccola banca, quindi l'azienda governi molto importanti e l'abbiamo
adottato nel Regno Unito stiamo introducendo questo nel Regno Unito,
abbiamo la separazione tra front office e back office che arriva fino al
consiglio, sai che il front office può non essere d'accordo e quindi si può
fare appello al livello superiore, ma se ancora una volta il direttore
del front office e il direttore del back office a quel livello non sono
d'accordo, si può fare appello al consiglio o al supervisore della
società e così via. L'abbiamo
introdotto e abbiamo anche progettato l'intera struttura azionaria per
evitare che un gruppo di azionisti che potrebbe tentare di influenzare
indebitamente la banca ed avere troppo potere. Quindi
penso che la risposta ci sia, quindi è la regolamentazione e il giusto
tipo di mix-and-match di regolamentazione delle grandi banche contro una
regolamentazione appropriata delle piccole banche, ma in aggiunta
dobbiamo essere consapevoli delle questioni di governo societario e
avere regole sulla governance aziendale separando il back office e garantendo
che queste banche non vengano catturate perché le banche sono servizi
di pubblica utilità, perché creano denaro che ci riguarda tutti, quindi
dovremmo avere il diritto di dire che nessuna banca deve seguire
determinate regole a tutti i livelli, comprese le regole di corporate
governance in modo da prevenire eccessi e problemi.
Stefan : Va bene signore qui ... il microfono sta arrivando ...
Grazie ... Sono Bankage Pachauri di Delhi, India. Quali
sono i pericoli di un governo che si impadronisce del regolamento, del
sistema di regolamentazione di una banca centrale di un paese in tempo
di crisi o di crediti inesigibili a ritmo, sapete, per circa 40 miliardi
di dollari. Quali sono i pericoli che il governo assume i poteri di regolamentazione o la banca centrale.
Werner : Ok, grazie per questa domanda che apprezzo. Penso
che ci siano molti pericoli quando il governo fa questo, come ad
esempio accade in Irlanda ma anche in molti paesi europei, i governi
sono stati essenzialmente incoraggiati dalle banche centrali a
intervenire e salvare le banche, e quindi abbiamo tutti i problemi che
ne avrete sentito parlare, azzardo morale, ma oltre a questo avete
utilizzato denaro fiscale, denaro dei contribuenti e indebitate l'intero
paese. L'Irlanda è questo
ottimo esempio perché l'Irlanda aveva una posizione fiscale molto forte
prima della crisi, ma poi essenzialmente si è sentita obbligata dalla
BCE a garantire l'intero sistema bancario, sono molti soldi.
L'Irlanda era in bancarotta e ha dovuto chiamare il FMI e quindi, sono completamente contrario, non è il modo per farlo. Il
modo per farlo è che l'istituzione che dovrebbe lavorare nell'interesse
pubblico ed è responsabile del sistema bancario, e che è la banca
centrale a fare questo lavoro. Sono davvero responsabili di dove ci portano. L'azzardo morale dice che ci hanno messo nei guai, dovrebbero tirarcene fuori. Perché il contribuente e il governo dovrebbero salvarci? È
la banca centrale che ha causato questo problema, non avrebbe dovuto
consentire una crescita del credito del 30% per 3-4 anni creando una
bolla degli asset e la crisi bancaria, quindi è anche economicamente più
efficiente per la banca centrale farlo. Non ci sono costi per la società. Lasciate che vi faccia un esempio. In effetti il Giappone è un ottimo esempio qui. Negli
anni '90 il Giappone stava affrontando la crisi bancaria che si è poi
trascinata per molti anni, ma ho stimato che all'epoca ero capo
economista a Tokyo lavorando per i titoli Jardine Fleming, e ho
calcolato le sofferenze totali nel sistema bancario in Giappone che è
molto semplice: ti serve solo un credito bancario concesso per
transazioni non GDP. Quindi
i prestiti bancari per la proprietà, la costruzione di immobili, per le
istituzioni finanziarie non bancarie, tutto ciò è essenzialmente
entrato nella bolla speculativa e se presumi che tutto quello che dal 1986 in poi è
stato prestato a questi tre settori sarebbe andato in rovina, hai avuto
la tua cifra. Era il 25% dei bilanci bancari. Molti soldi. 80 trilioni di yen sarebbero diventati deteriorati, e quindi è stato piuttosto brutto. È
chiaro che il sistema bancario era in rovina, ma confrontalo ora con
un'altra situazione in Giappone nel 1945. Eccoci nel 1945, la seconda
guerra mondiale nel Pacifico è finita, il Giappone ha perso e il suo
sistema bancario era ora in gravi difficoltà.
Se
guardi il bilancio della banca, consisteva di due cose: obbligazioni di
guerra forzose, maggiore prosperità dell'Asia orientale, obbligazioni
della paura e così via, di un paese appena sconfitto e bombardato a tappeto
con bombe incendiarie, sai, in tutte queste case di legno ovviamente
non c'è più molto in piedi nelle città, e la maggior parte nel secondo
aspetto della seconda parte del loro lato patrimoniale del bilancio
delle banche era prestiti alle aziende, ovviamente, ma principalmente
negli ultimi sette anni precedenti erano munizioni le società coinvolte
nello sforzo bellico e la maggior parte di esse non erano nemmeno più in
Giappone perché il Giappone si è ridotto drasticamente di dimensioni. Come
forse sapete, fino al quarantacinque, Taiwan e la Corea facevano parte
del Giappone e di tante società alle quali le banche giapponesi avevano
prestato, in Corea e Taiwan. Bene,
dimenticalo perché queste società non sono più nemmeno in Giappone, ma
molte erano in Manciuria, in Cina, e ovviamente tutto ciò è stato
negativo, per usare un eufemismo. Quindi, i bilanci delle banche nel 1945 erano al 100% in bancarotta, al 100% in sofferenze e nel 1991 al 25% in sofferenze. Seconda informazione: quanto è stato importante il prestito bancario per il settore aziendale. Nel
1945, pronto per i 15 anni precedenti, i mercati dei capitali del
mercato azionario erano stati chiusi per una questione di politica del
governo, quindi le banche erano l'unica fonte e la via di scelta per
ottenere denaro per il finanziamento esterno del settore aziendale. Quindi le società dipendevano al 100% dai prestiti bancari e ci sono stati fallimenti al 100%. Nel
1991 le banche avevano solo il 25% di attività deteriorate ei mercati
azionari dei mercati dei capitali erano tutti fiorenti. Il finanziamento esterno da parte delle banche era solo il quarantacinque per cento del finanziamento aziendale esterno totale. La domanda del quiz è: quale di queste due situazioni dovrebbe portare a una recessione più lunga? Cosa
porterà a una recessione più lunga: il 1945, dove abbiamo la completa
dipendenza dai prestiti bancari e le banche crollano completamente e
totalmente, o il 1991, dove abbiamo solo il 25% di attività deteriorate e
le banche rappresentano meno della metà dei finanziamenti aziendali. Penso che sia giusto fare una domanda retorica. È giusto dire che, beh, dovremmo avere una recessione più lunga dopo il 1945. Ma qual è stato il risultato? Dopo la crisi bancaria degli anni '90 abbiamo avuto 20 anni di recessione, mentre dopo il 1945 quanto è durata la recessione? Un anno, questo è tutto. Perché? La differenza è la politica della banca centrale. Cosa ha fatto la Banca del Giappone nel 1945 che non ha fatto negli anni '90? È uscita e ha acquistato le attività deteriorate delle banche al valore nominale e il problema si è risolto. Diciamo,
questi prestiti, perché negli anni '90 c'era un certo valore, diciamo
che allora non valgono zero, diciamo che valgono venti. Prima valevano 100, ora ne valgono solo venti, ovvero l'80% non performanti. è già enorme. La
banca centrale interviene e acquista questi prestiti dalle banche al
valore nominale di 100. Le banche hanno bilanci solidi e possono
prestare di nuovo e il problema è risolto, e il costo del contribuente è
zero.
Aspetta, quali sono i rischi, questa è la tua domanda. Quali sono i rischi? Non stiamo creando inflazione qui? No, questo non crea affatto denaro. La
creazione di denaro è quando le banche e la banca centrale creano
denaro iniettato nel settore non bancario trasferendo le attività dalla
banca alla banca centrale, stai solo facendo qualcosa all'interno del
settore bancario, questo non crea affatto denaro.
Ma non stiamo creando inflazione, stiamo creando perdite nel bilancio bancario della banca centrale? La banca centrale non registra ora una perdita di 80? Ha acquistato qualcosa per 100 che vale solo 20? Sicuramente,
la banca centrale ha una perdita di 80, forse la banca centrale sta
fallendo, oh non preoccuparti: la banca centrale non ha una perdita di
80, la banca centrale ha un guadagno di 20!
Giusto? Perché? Bene,
ora possiede beni del valore di 20. Sì, ha pagato un po 'di più, ma se
hai una licenza per stampare denaro, cosa importa se vai da Valentino invece
che al mercatino? No, non è così. Quindi, e nemmeno le banche centrali devono marcare il mercato. Quindi lo compri per 100, tienilo sui libri, non ci sono costi per la società. Ora,
questo può sembrare radicale, ma è quello che ha fatto la Banca del
Giappone nel 1945 ed è quello che ha fatto Bernanke nel settembre 2008,
ed è per questo che la creazione di credito bancario si è ripresa
immediatamente negli Stati Uniti mentre siamo rimasti in recessione in
Giappone per 20 anni e in Europa , molti paesi, siamo stati nella lunga
recessione come Spagna e Grecia. Quindi, ci sono dei rischi, ma se lo fai correttamente sono un rischio molto basso. Quindi
dobbiamo assicurarci che la banca centrale stia usando i suoi poteri
riconoscendo abilmente la creazione di credito, e garantire una crescita
economica stabile e banche in grado di prestare a fini produttivi e poi
si può fare.
Stefan : prendo un'altra domanda. Solo
molto molto brevemente hai detto prima quasi di sfuggita che ci sono
alcune banche centrali che stanno facendo un buon lavoro. Ora, ciò implica che ci sono altri che non lo fanno. Dici solo. Quali sono le banche centrali buone presso le banche centrali cattive, e solo brevemente ...
Werner : Vuoi che faccia dei nomi. In realtà, lo faccio in Principi dello yen. Faccio
nomi anche ai banchieri centrali e come hanno preso le loro decisioni e
cosa c'era di sbagliato in queste decisioni, in particolare, in Principi dello yen, la Banca del Giappone è chiaramente identificata
come una banca centrale che negli anni '80, dagli anni '80 in poi, non
stava facendo un buon lavoro perché abusava dei suoi poteri per creare
scompiglio economico invece di una crescita economica stabile ed equa.
Stefan : Il Giappone è nella colonna dei Cattivi.
Werner :
Sì, Bank of Japan da molto tempo, c'è anche un capitolo sull'Asia, la
crisi asiatica dal 97 in poi è stata similmente creata dalle banche
centrali. In realtà facevo
parte di una squadra ufficiale, in una missione ufficiale della Banca
asiatica di sviluppo centrata sulla Thailandia, una volta che la crisi è
iniziata in Thailandia, e mi hanno incaricato del ministero delle
finanze e della Banca di Thailandia, e ho potuto rapidamente ottenere le
prove di quello che è successo. In
poche parole, è stata la Bank of Thailand che, nel 1993, ha creato
questa struttura bancaria internazionale offshore, ha deregolamentato i
flussi di capitali internazionali e così via. Aveva
il seguente insieme di politiche: tassi di cambio fissi e continuava a
dire non ti preoccupare per il tasso di cambio che abbiamo fissato,
manterrà il tasso di cambio fisso del dollaro. Quindi
ha usato la sua guida del credito bancario che stava gestendo
clandestinamente, ho anche potuto accertare che qualcuno ha perso il
lavoro per questo, rivelando questo ma, sfortunatamente, ma così hanno
costretto le banche nazionali in Thailandia attraverso guide critiche a
ridurre i loro prestiti alle società thailandesi mentre deregolavano i
prestiti dall'estero, e dicevano a tutte le società in Thailandia: non
c'è rischio di cambio, manterremo il tasso di cambio. Quindi,
essenzialmente le società thailandesi sono state costrette a prendere
in prestito in dollari dall'estero, e stanno creando questa bomba a
orologeria che ha creato questa situazione molto insostenibile: i
prestiti a breve termine denominati in dollari stavano aumentando e
aumentando, potevano essere ritirati in qualsiasi momento, e mentre allo
stesso tempo le esportazioni stavano diminuendo per vari altri motivi,
sai, svalutazione cinese e così via. Quindi, stai creando questa bomba a orologeria e quando è esplosa cosa ha fatto la Bank of Thailand in quel momento? Oh,
perché ha ancora notevoli riserve di valuta estera, oh, assicuriamoci
di sprecare ogni singolo dollaro che abbiamo in riserve di valuta nel
tentativo di mantenere questo ancoraggio, cosa che è avvenuta molto
rapidamente comunque, quindi tutto è saltato, e poi, beh, allora
l'ancoraggio va e poi ovviamente la valuta si svaluta in maniera
massiccia. Allora, oh, allora chiamiamo l'FMI. Cosa dice il FMI? Oh,
beh, ora abbiamo bisogno di austerità e devi ridurre ulteriormente la
creazione di credito bancario e l'espansione del credito della banca
centrale deve diminuire. Il
FMI, tra l'altro, chiede ai paesi di attuare politiche di libero
mercato, tranne che le politiche del FMI, esse stesse, non sono
politiche di libero mercato, sono una guida del credito. Hai costretto a ridurre la tua creazione di credito trasformando questa crisi bancaria in una massiccia recessione. Quindi,
in sostanza, questa combinazione di FMI e banca centrale è stata la
causa, questo è un altro esempio, ma ce ne sono altri ce ne sono alcuni
buoni, alcune buone banche centrali ...
Stefan : Sì, in Europa ... ECB, sì o no?
Werner: Dai, dai, è una domanda retorica. La
BCE è stata un disastro sin dal primo giorno, ha creato bolle di asset,
crisi bancarie, recessioni massicce, vasta disoccupazione, ampia
disoccupazione giovanile in Spagna e Grecia, a sinistra, a destra e al
centro, ma è "giusto", è una banca centrale "giusta". Non
sarebbe, non sarebbe abbastanza, sarebbe ingiusto solo creare
questi enormi pandemoni economici in Irlanda, Portogallo, Spagna e
Grecia, e non in Germania, giusto? Ora
è il turno della Germania, perché la BCE sta creando una bolla
immobiliare in Germania dal 2009, mentre sta uccidendo le banche
comunitarie le banche buone. Ora
sono tutti costretti a prestare per speculazioni immobiliari, quindi,
controllami tra cinque anni, la bolla immobiliare scoppierà e il sistema
bancario tedesco sfinito sarà scoppiato, e la BCE sarà responsabile, ma
lo userà, come no, per dire che hanno bisogno di ancora più poteri, e daranno loro più poteri, questo è quello che succederà. Quindi, è una
buona banca centrale? Non credo proprio.
Stefan: Va bene, su quella nota ottimistica prendo un'altra domanda. I signori qui.
Ciao,
mi chiamo Barrows Garlicy e lavoro come ricercatore presso il Dialogue
of Civilization Research Institute, e grazie per la discussione. Richard,
prima hai accennato all'indipendenza della banca centrale e dici che le
banche centrali rivendicano più potere, e se questo accadrà sempre di
più, voglio dire, le banche centrali ottengono l'indipendenza. Cosa vede il futuro di questo fenomeno a livello macro, diciamo sul PIL, ad esempio, o sull'inflazione. Grazie mille.
Werner: Ok, grazie mille, è un'ottima domanda, grazie per averla sollevata. Ho messo in guardia contro troppi poteri per la banca centrale e per l'eccessiva indipendenza della banca centrale. Essenzialmente soffriamo di rischio morale regolamentare. Abbiamo dato, ogni volta che c'è stata una crisi bancaria, abbiamo dato più poteri alle banche centrali. Di conseguenza, abbiamo dato loro l'incentivo a creare più crisi perché otterranno più poteri. C'è
la cosiddetta teoria della burocrazia che riconosce che, sai, la
burocrazia è un gruppo di umani che hanno interessi e vorrebbero
espandere i propri interessi. È molto comprensibile, non posso biasimarli. Ma
se essenzialmente, se non lo riconosci, in particolare quando si tratta
di denaro, creazione e allocazione di denaro, che è uno strumento molto
potente, e dai così tanto potere su questo a un piccolo gruppo di
persone, e non avete controlli ed equilibri e il giusto governo
societario per garantire un buon governo, e non date i giusti incentivi
ma premiate il fallimento. Premiate
e date più potere per avere un'altra crisi bancaria in un altro ciclo
di boom e recessione, e così via, state creando un disastro e,
sfortunatamente, questa è la strada che abbiamo seguito ed è per questo
che, ovviamente, avremo un'altra crisi finanziaria , un'altra crisi
bancaria, e in molti paesi, appunto. Questo è ciò che dobbiamo riconoscere, e dobbiamo cambiare questo, e possiamo cambiarlo. Ora, in realtà c'è un'altra tendenza in corso e questo ha a che fare con. Ho
iniziato parlando del mio test su come funzionano effettivamente le
banche, un test empirico, l'unico primo test empirico nei 5.000 anni di
storia del settore bancario, di come le banche funzionano
effettivamente, e creano denaro è così che funzionano, e una volta
arrivate queste informazioni, nel 2014, la banca centrale ha cambiato
atteggiamento perché ora la conoscenza del denaro e delle banche si sta
diffondendo anche alla gente comune. I
banchieri centrali hanno reagito e sono passati al piano B, temo, e il
piano B è ... improvvisamente abbiamo tutti questi gruppi di riforma che
sorgono, gruppi di riforma monetaria, e dicono: le banche stanno
creando denaro - è scioccante! Dobbiamo
abolire la creazione di credito bancario, dobbiamo sbarazzarci delle
banche... e ho scoperto che, in alcuni paesi, le banche centrali lo
sostengono. Le banche
centrali ora, in alcuni paesi, tradiscono essenzialmente la loro
circoscrizione, le banche, e dicono: sbarazziamoci delle banche adesso. Cosa dicono questi gruppi di riforma monetaria sulla creazione del denaro? Oh, dovrebbe essere fatto esclusivamente e solo dalla banca centrale! Dare
ancora più poteri ai banchieri centrali trasformandoli negli unici
creatori dell'offerta di moneta e sbarazzandosi delle banche, e facciamo
sì che la banca centrale emetta valuta digitale della banca centrale e
in sostanza ogni persona avrà quindi direttamente un conto con una banca
centrale, e oh, non è allettante che avremo un reddito di base
universale? Tutti ricevono, sai, duemila sterline, duemila dollari, o euro, ogni mese dalla banca centrale nel loro conto? Non è un bel sistema molto giusto ed equo? Aspetta, questa è un'enorme presa di potere da parte dei banchieri centrali. Lì,
stanno cercando di ottenere ancora più potere, sbarazzarsi del
decentramento che abbiamo in una certa misura nel sistema con le banche
comunitarie e le banche locali che prendono decisioni sulla creazione di
denaro, e stanno cercando di monopolizzare questo e ottenere una
centrale digitale creazione di credito bancario basato su blockchain come
prossimo potente strumento. Parlano persino di averlo in un microchip che verrà impiantato sotto la tua pelle. Oh, questa è roba piuttosto spaventosa. Questo è. Ecco dove stanno andando le banche centrali. Vogliono ancora più potere. Sbarazzarsi
del contante: l'intero dibattito sulla necessità di sbarazzarsi del
contante ha a che fare con questa presa di potere da parte di alcune
banche centrali che vogliono più potere e vogliono sbarazzarsi di tutta
la concorrenza. I contanti sono sotto il tuo controllo: ce l'hai, puoi darli a qualcuno che la banca centrale non può controllare. Ma
se è una valuta digitale, non è solo monitorata, può anche essere
controllata in determinate transazioni, può essere prevenuta e bloccata e
può essere, sai, i poteri di controllo sono così enormi e
centralizzarli in un'istituzione è estremamente pericoloso. Penso
che la grande lezione del 20 ° secolo sia stata questa, perché la
grande tendenza generale del 20 ° secolo è stata la concentrazione del
potere in un numero sempre minore di mani, ma è stato disastroso e
questa è la grande lezione del 20 ° secolo. Non
abbiamo bisogno di centralizzare il potere economico e politico,
abbiamo bisogno di decentralizzare, abbiamo bisogno di decentralizzare
per dare potere alle comunità locali e dare loro più potere decisionale
anche sulle decisioni economiche. Ecco
perché abbiamo bisogno di banche comunitarie, è lì che abbiamo bisogno
dell'indipendenza, ne abbiamo bisogno a livello locale non nelle mani
delle banche centrali e il record storico è molto chiaro. Non ha funzionato bene dare più poteri a un numero sempre minore di giocatori e dare troppo potere alle banche centrali. Abbiamo
bisogno di decentralizzare e avere banche della comunità locale e
creare molte più banche locali in molti paesi, che è quello che sto
cercando di fare e spero che possiate aiutarmi e che mi sosterrete in questa
impresa per creare più banche comunitarie.
Stefan: Va bene. Grazie mille, è stata una conclusione meravigliosa. Grazie mille, grazie, grazie, è stata una conversazione affascinante Richard Werner, grazie mille per essere qui. Grazie a tutti per essere usciti sabato mattina. Spero ti stia divertendo, ci godremo il resto del forum e goditi il tuo weekend, stammi bene, grazie mille.
Werner: E grazie a Stefan per essere stato un fantastico moderatore e ospite in ognuno di voi, grazie, un applauso a Stefan.
