David Graeber ci ha lasciato un regalo d'addio - I suoi pensieri sul "Mutuo soccorso"

Op-Ed
Cultura e media
David Graeber ci ha lasciato un regalo d'addio - I suoi pensieri sul "Mutuo soccorso" di Kropotkin
Di  Andrej Grubačić, PM Press
Pubblicato 4 settembre 2020 Fonte: https://truthout.org/articles/david-graeber-left-us-a-parting-gift-his-thoughts-on-kropotkins-mutual-aid/

David Graeber [1961-2020] posa per una foto al dibattito pubblico del movimento Occupy il 13 giugno 2012 a Milano, Italia.
Pier Marco Tacca / Getty Images


David Graeber è stato il mio mentore e il mio più caro amico negli ultimi vent'anni. Abbiamo partecipato a decine di progetti politici e scritto diverse cose insieme. È stata di gran lunga la persona più brillante che abbia mai conosciuto. Abbiamo tutti una buona idea o due, ma David ne ha sempre avute molte, a volte nella stessa frase. Non ho dubbi che sia stato il pensatore anarchico più significativo della mia generazione.

Ho ancora meno dubbi che sia stato uno dei più importanti antropologi del nostro tempo. Il suo primo libro, Verso una teoria antropologica del valore, ha cambiato il modo in cui teorizziamo il valore. Ispirato dal lavoro del suo defunto mentore Terry Turner e dalla sua ispirazione intellettuale di tutta una vita, l'antropologo francese Marcel Mauss, questo libro ha dimostrato la via che va oltre i dibattiti sostanzialisti e ha offerto una sintesi tra Marx e Mauss. Il suo pamphlet-book Fragments of An An Anarchist Anthropology (Frammenti di un'antropologia anarchica), è stato un'opera pionieristica e di genere che ha fatto dell'antropologia anarchica un campo d'indagine legittimo. In questo senso, i suoi libri Possibilities, Revolutions in Reverse, e Direct Action: Un'etnografia, hanno fornito ai giovani antropologi gli strumenti per studiare i movimenti sociali "dall'interno". Come un collega ha osservato una volta a proposito di Possibilities, ogni capitolo di questo libro fenomenale avrebbe potuto essere una monografia accademica di grande impatto. Questo libro e un paio di altre sue opere antropologiche più importanti sono stati pubblicati da un editore anarchico piuttosto che dalla stampa accademica. È un amaro paradosso che il miglior teorico antropologo della sua generazione non si sia mai sentito a suo agio negli ambienti antropologici consolidati. Odiava le conferenze accademiche con passione. Non fu solo per la vergognosa decisione di Yale di sbarazzarsi di lui a causa del suo attivismo politico; David era una persona della classe operaia che detestava, con ogni fibra del suo essere, ogni accenno di elitarismo accademico, di networking e di chiacchiere. Con grande dispendio personale, rifiutava questi strani rituali settari della vita accademica. Era l'amico e il collega più generoso che si potesse sperare di avere, e il più formidabile avversario dello snobismo accademico.

Su Equaliberty, disuguaglianza, distribuzione ed economisti.

Riflessioni sulla pandemia
Di Peter Radford

Da: pp.7-8 dei Commentari WEA 10(2), maggio 2020
http://www.worldeconomicsassociation.org/files/Issue10-2.pdf

Ultimamente ho scavato un po' in giro cercando di capire il ruolo dell'economia nella portata della disuguaglianza messa a nudo dalla pandemia - di questo parleremo più avanti.  Lungo la strada sono spuntate alcune interessanti pepite degne di una rapida nota.

Thomas Phillipon apre così il capitolo uno del suo recente libro:

    "I grandi dibattiti in economia riguardano la crescita e la disuguaglianza.  Come economisti, cerchiamo di capire come e perché i paesi crescono e come dividono il reddito tra i loro cittadini.  In altre parole, ci occupiamo di due questioni fondamentali.  La prima è come rendere la torta il più grande possibile.  La seconda è come dividere la torta".


Presumibilmente il suo approccio ignora il brutto licenziamento della disuguaglianza da parte di gente come Lucas, che ha detto che non ha alcun interesse duraturo.  O parole in questo senso.  La distribuzione è una cosa.  La disuguaglianza è un'altra.  Scivolando avanti e indietro tra le due parole si elide il centro morale della discussione: quale livello di disuguaglianza è accettabile?  L'economia, una volta adottato il metodo marginale, ha evitato tale discussione e si è invece nascosta dietro l'argomento "è così che funziona il mondo".  In altre parole, ha assunto una posizione ideologica con il pretesto della scoperta scientifica.  Ancora oggi è facile trovare economisti che sostengono allegramente che le persone vengono pagate in misura equivalente al loro contributo.  Come se il calcolo di tale contributo fosse così semplice.  Come se questo fosse l'unico fattore per determinare la retribuzione.  Come se... beh, si capisce.
Gli economisti amano fare scherzi di questo tipo.

Si imbattono in qualcosa di piuttosto utile, il marginalismo ne è un esempio, lo elevano per diventare una verità universale impenetrabile all'attacco, e poi danno per scontato di sapere qualcosa del mondo che gli altri non "capiscono".
Inoltre, opportunamente, igienizzano il loro soggetto dal bisogno piuttosto sgradevole di riflettere o di prendere in considerazione fattori come i rapporti di potere.  Non che ignorino completamente queste cose.  Se si guarda bene, si possono trovare riferimenti oscuri a cose orribili come il monopolio e il monopsonio, nascosti al sicuro in note marginali.  In quelle note ci viene assicurato che queste questioni oscure non dovrebbero distoglierci dall'applaudire le verità dei mercati "liberi".  Che il mondo reale è caratterizzato più dalle eccezioni che gli economisti ficcano in quelle note marginali che dall'incontaminato centro del loro pensiero che è lasciato al lettore assiduo a divinare.

Ecco perché la maggior parte delle persone si allontana dallo studio dell'economia elementare con una visione completamente distorta delle "verità" economiche.  Quando lo studente medio segue una singola lezione di economia, le probabilità sono che emerga pensando che il libero mercato sia meraviglioso e che l'intervento del governo faccia schifo.  Dopo tutto, questa è la spinta ideologica insita nella maggior parte dell'economia e il modo in cui viene insegnata più spesso.

Se Philippon ha ragione e la crescita e la disuguaglianza sono i due grandi temi, perché i libri elementari non si concentrano di più su di essi?  Perché perdiamo tempo prezioso nell'impostare prima il modello perfetto e decisamente irreale di funzionamento del mercato?  Perché non relegare questa stupidaggine nell'appendice a cui appartiene?   Non sarebbe più produttivo per lo studente medio impegnarsi in una discussione sul mondo reale piuttosto che nella fantasia di mercati perfetti, ecc.

Comunque, Phillipon ha scritto un buon libro.  Aiuta il lettore interessato a capire esattamente perché l'economia ha contribuito alla crescita della disuguaglianza.  Non lo dice proprio così, naturalmente, ma descrivendo la deriva dai mercati "liberi" - il sottotitolo del suo libro è "Come l'America ha rinunciato ai mercati liberi" - implica che ci sono state, o ci sono cose del genere e che gran parte dell'orrore attuale è dovuto alla suddetta deriva.  La teoria economica ha dato un peso intellettuale vitale alla deriva dalla libertà.  Tutto in nome della libertà, naturalmente.

Un altro libro che ho affrontato è "Unequal Gains" di Lindert e Williamson.  Anche questo è un'ottima lettura.  Alcuni di voi potrebbero essere sorpresi di trovare questa come una delle loro scoperte:

    "Non c'è una legge fondamentale che guidi la storia della disuguaglianza di reddito.  I movimenti di disuguaglianza non sono guidati da alcuna legge fondamentale dello sviluppo capitalistico, ma piuttosto da spostamenti episodici in sei forze fondamentali: la politica, la demografia, la politica dell'istruzione, la concorrenza commerciale, la finanza, e il cambiamento tecnologico per il risparmio del lavoro.  Queste forze sembrano essere esogene rispetto alla disuguaglianza.  Se sono davvero esogene e difficili da prevedere, allora quattro secoli di disuguaglianza americana difficilmente possono essere guidati da qualche legge di movimento capitalista".




È diventato, naturalmente, assiomatico, a sinistra, che il capitalismo, qualunque esso sia, sia da biasimare per praticamente tutto ciò che troviamo orribile.  E la disuguaglianza è certamente in cima alla lista.  Il problema, dal mio punto di vista, è che questo lascia troppe cose senza risposta.  Lascia domande molto difficili sul tavolo.  I miei amici della destra parlano tutti di libertà e di come l'esistenza moderna di questo concetto abbia posto le basi per una crescita fantastica della prosperità che la maggior parte delle nazioni ha sperimentato in età diverse negli ultimi duecento anni circa.  Le "idee contano" o i "valori borghesi" sono grida di rivendicazione della destra che cercano di difendere il capitalismo dall'assalto delle critiche che ben si guadagna.

E io sono in parte d'accordo.

Ecco perché vedo la coevoluzione della democrazia moderna come essenziale per mitigare tutti gli errori manifesti che l'eccesso di libertà [alias capitalismo] genera.

In questo senso sono sempre attratto dall'opera di Balibar.  La sua nozione di "Equalibertà" mi affascina ancora oggi.  È un'idea sorprendentemente semplice.  All'alba dell'era moderna, quando la parola "libertà" veniva lanciata all'interno di quel settore d'élite della società che desiderava più spazio per se stessa, aveva molti significati.  Si affinava e si restringeva man mano che l'élite cercava e si assicurava più potere e alla fine escludeva parte del suo contenuto originale.  Non si estendeva, per esempio, all'uguaglianza per le minoranze o le donne.  E certamente non includeva alcuna nozione di autogoverno per le masse.  Si sono dovute combattere battaglie per rigenerare gli altri significati di libertà che erano stati tagliati via mentre l'élite moderna si trincerava su se stessa.

Ma sono state combattute.  Ciò che a volte dimentichiamo, e penso che questo sia il punto in cui gli economisti sbagliano, è che quelle battaglie devono essere combattute continuamente.  Il contesto per l'emergere di quella che oggi chiamiamo economia è il campo di battaglia sociale sul quale le persone relativamente libere possono effettuare scambi senza occlusioni arbitrarie da parte dello Stato.  Ignorare le implicazioni socio-politiche della crescita e della distribuzione compromette l'efficacia dei risultati dello studio.

Il che mi porta al mio prossimo frammento.

Hayek è sempre stato una fonte di interesse per me.  Le sue idee sulla conoscenza sono intriganti.  Eppure è un grande esempio della miopia che l'economia moderna ha sviluppato quando ha preso la sua svolta ideologica a metà del ventesimo secolo.  Hayek ha ispirato persone come Thatcher e Reagan ad adottare una severa posizione politica antisociale perché non era in grado di distinguere tra lo "stato" come potere autocratico arbitrario e lo "stato" come moderno governo democratico.  Gli economisti continuano a lottare in questo senso.

Nel 1979 disse, e parafrasando, che la parola "sociale" è un mondo subdolo perché nessuno sa cosa significhi.  Forse è vero.  Ma secondo questo standard nessuno sa cosa sia un mercato.  A pensarci bene, cosa significa la parola "libero" come "libero mercato"?  Tutti possono partecipare?  Siamo tutti liberi di partecipare?  O alcune persone sono più "libere" di altre?
L'economia è stata appesantita da questa sorta di definizione fangosa dei suoi termini per tutto il tempo in cui è esistita.  Anche le costruzioni assiomatiche più rigorose sembrano lasciare la porta del granaio aperta alla domanda. O, piuttosto, sono progettate per rimuovere tutte le parti scomode dall'analisi successiva, per rendere un risultato elegante piuttosto che un risultato che potrebbe essere un po' opaco, ma che potrebbe anche riflettere la complessità della vita.

Hayek aveva l'abitudine di gettare al vento quelle che sembravano meravigliose intuizioni: la sua idea che un'economia contenga troppe informazioni per essere elaborata da un organismo centrale rimane un classico assalto alle economie a pianificazione centrale.  Ma se ci sono troppe informazioni per questo, come possiamo "sapere" qualcosa dell'economia?  Non possiamo, per esempio, mai "sapere" se un mercato ha aggregato tutte le informazioni rilevanti.   Per sapere che è così, avremmo bisogno di conoscere l'intera portata delle informazioni, nel qual caso saremmo in una buona posizione per eseguire un piano centrale.

Ma lasceremo correre.

Concludo con Paul Romer.

Ho letto di recente un suo post sul blog in cui ha espresso la sua sorpresa per il fatto che gli economisti potrebbero essere incolpati di molto di ciò che non va nella nostra economia contemporanea.

Applauso a Paul!


Forse niente riassume lo stato della disciplina più di questo.  L'implacabile messaggio antisociale insito nella maggior parte dell'economia moderna è severo.  Risultati sciocchi come il fatto che non esiste una disoccupazione involontaria dovrebbero essere sufficienti per qualsiasi persona ragionevole per concludere che l'economia è manifestamente distaccata dalla realtà.  La dipendenza dalla produttività marginale come unico fattore determinante dei salari, è un altro.  O l'intero edificio della moderna business school ha pensato al valore per gli azionisti, che è un semplice derivato dell'economia di destra, e insieme alle sue perniciose aggiunte come la teoria delle agenzie e la "core competence" è diventato il motore dell'outsourcing, della globalizzazione e della soppressione dei salari.  Romer potrebbe scaricare questo errore sulle spalle dei professori di business school, ma il lignaggio intellettuale è chiaro: l'economia ha rivendicato alcune verità e di conseguenza ha diffuso il contagio in soggetti correlati.

Gli economisti potrebbero evitare di dare la colpa al valore dell'azionista, ma il resto di noi non dovrebbe permetterlo.  Tira il filo e segui rapidamente l'idea fino alla sua casa ancestrale, accanto all'inesistente disoccupazione involontaria.

   Ora sono pienamente d'accordo con Romer sul fatto che l'economia ha prodotto alcune idee davvero utili dal punto di vista sociale.  Egli fa riferimento alle politiche fiscali e monetarie anticicliche come un buon esempio.  Sono d'accordo.  Ma queste idee risalgono a un certo passato.  È il disordine e l'ideologia antisociale che le ha postdatate che ha causato l'antipatia moderna verso l'economia.

   In ultima analisi, l'economia è una disciplina molto difficile da immaginare di essere mai completamente responsabile dal punto di vista sociale.  È una conversazione continua che attira persone che preferiscono escludere la complessità per distillare verità sulla realtà.  Amano la natura controintuitiva di alcuni dei suoi principali risultati.  È eccessivamente matematica, e quindi permette a queste persone di esprimere se stesse e di eludere la piena oscurità della realtà.  Plaude all'eleganza e pensa di incoraggiare l'efficienza.  Ma si è allontanata troppo dalle sue origini.  Non cerca più di spiegare il mondo.  Cerca di spiegare se stessa.

On Equaliberty, inequality, distribution, and economists.

Pandemic Musings

By Peter Radford

From: pp.7-8 of WEA Commentaries 10(2), May 2020
http://www.worldeconomicsassociation.org/files/Issue10-2.pdf

I have been digging around a fair bit lately trying to understand the role of economics in the extent of the inequality being laid bare by the pandemic — more on that later.  A few interesting nuggets worthy of a quick note popped out along the way.

Thomas Phillipon opens chapter one of his recent book this way:

“The big debates in economics are about growth and inequality.  As economists, we seek to understand how and why countries grow and how they divide income among their citizens.  In other words, we are concerned with two fundamental issues.  The first is how to make the pie as large as possible.  The second is how to divide the pie.”

Presumably his approach ignores the ugly dismissal of inequality by the likes of Lucas who said it was of no enduring interest.  Or words to that effect.  Distribution is one thing.  Inequality is another.  Sliding back and forth between the two words elides the moral centerpiece of the discussion: what level of inequality is acceptable?  Economics, once it adopted the marginal method, has avoided such a discussion and has, instead, hidden behind the “it’s the way the world works” argument.  In other words it took an ideological stance under the guise of scientific discovery.  Even today we can easily find economists blithely arguing that people get paid equivalent to their contribution.  As if calculating said contribution is that simple.  As if that’s the only factor in determining pay.  As if  … well you get the picture.
Economists are fond of playing neat tricks like this.

They stumble on something pretty useful, marginalism being one example, they elevate it to become a universal truth impervious to attack, and then they assume they know something about the world that others just don’t “get”.
They also, conveniently, sanitize their subject from the rather nasty need to ponder or take into account factors like power relations.  Not that they ignore such things entirely.  Look hard enough and you can find dark references to horrible things like monopoly and monopsony tucked safely away in marginal notes.  We are assured in those notes that these murky issues ought not divert us from applauding the truths of “free” markets.  That the real world is more characterized by the exceptions economists shove into those margin notes than by the pristine centerpiece of their thought is left for the assiduous reader to divine.

Which is why most people come away from a study of elementary economics with a thoroughly distorted view of economic “truths”.  When the average student takes a single economics class, the odds are that they emerge thinking that free markets are wonderful and that government intervention stinks.  After all, that’s the ideological thrust inherent in most economics and the way it’s most often taught.

If Philippon is correct and growth and inequality are the two big issues, why don’t the elementary books focus on them more?  Why do we waste precious time in setting up the perfect and decidedly unreal model of market workings first?  Why not relegate that silliness to the appendix where it belongs?   Wouldn’t it be more productive for the average student to engage in discussion of the real world rather than in the fantasy of perfect markets etc?
Anyway, Phillipon has written a good book.  He helps the interested reader learn precisely why economics has contributed to the growth of inequality.  He doesn’t say it quite that way, of course, but by describing the drift away from “free” markets — the subtitle of his book is “How America Gave Up on Free Markets” — he implies that there were, or are such, things and that much of the present awfulness is due to the aforementioned drift.  Economic theory gave vital intellectual heft to the drift away from freedom.  All in the name of freedom, of course.

Another book I have been tackling is “Unequal Gains” by Lindert and Williamson.  This is also an excellent read.  Some of you might be surprised to find this as one of their findings:

“There is no fundamental law driving the history of income inequality.  Inequality movements are driven not by any fundamental law of capitalist development but instead by episodic shifts in six basic forces: politics, demography, education policy, trade competition, finance, and labor-saving technological change.  These forces appear to be exogenous with respect to inequality.  If they are indeed exogenous and hard to predict, then four centuries of American inequality can hardly be driven by some capitalist law of motion.”

It has, of course, become axiomatic on the left that capitalism, whatever that is, is to blame for pretty much everything we find horrible.  And inequality certainly sits high up that list.  The problem, from my point of view, is that this leaves too much unanswered.  It leaves very difficult questions on the table.  My right wing friends all chatter on about liberty and how the modern existence of that concept set the stage for the fantastic growth in prosperity most nations have experienced at different ages over the past two hundred years or so.  “Ideas matter”  or “bourgeois values” are rallying cries for the right as they seek to defend capitalism from the onslaught of criticism it well earns.

And I agree to an extent.

Which is why I see the co-evolution of modern democracy as essential to the mitigation of all the manifest errors that excessive liberty [aka capitalism] generates.

I am always drawn back to the work of Balibar in this respect.  His notion of “equaliberty” still fascinates me.  It is a strikingly simple idea.  At the dawn of the modern era, when the word liberty was being tossed about within the elite sector of society that craved more space for itself, it had many meanings.  It became refined and narrowed as the elite sought and secured more power and eventually excluded some of its original content.  It did not, for instance, extend to equality for minorities or women.  And it certainly did not include any notion of self-government for the masses.  Battles had to be fought to re-generate the other meanings of liberty that had been cut away as the modern elite entrenched itself.

But they have been fought.  What we sometimes forget, and this I think is where economists go wrong, is that those battles must be fought continuously.  The context for the emergence of that which we now call economics is the social battleground on top of which relatively free people can execute exchanges without arbitrary occlusion by the state.  Ignoring the socio-political implications of growth and distribution undermine the efficacy of the results of study.

Which brings me to my next snippet.

Hayek has always been a source of interest to me.  His ideas on knowledge are intriguing.  Yet he is a great example of the myopia modern economics developed when it took its ideological turn in the mid twentieth century.  Hayek inspired people like Thatcher and Reagan to adopt a severe anti-social political stance because he was unable to distinguish between the “state” as arbitrary autocratic power, and the “state” as modern democratic government.  Economists still struggle along those lines.

He said in 1979, and I paraphrase, that the word “social” is a weasel world because nobody knows what it means.  Perhaps this is true.  But by that standard no one knows what a market is either.  Come to think of it, what does the word “free” as in “free markets” mean?  Can everyone join in?  Are we all free to participate?  Or are some people more “free” than others?
Economics has been encumbered by this muddy sort of definition of its terms as long as it has existed.  Even the most rigorous axiomatic constructions seem to leave the barn door open to question. Or, rather, they are designed to remove all the awkward bits from the subsequent analysis in order to render an elegant result rather than one that might be a tad opaque, but which might also reflect the complexity of life.

Hayek had a habit of tossing around what appeared to be wonderful insights: his notion that an economy contains too much information to be processed by a central body remains a classic assault on centrally planned economies.  But if there is too much information for that, how can we possibly “know” anything about the economy?  We cannot, for example, ever “know” whether a market has aggregated all the relevant information.   To know that it has, we would need to know the full extent of the information, in which case we would be in a good position to execute a central plan.
But we will let that slide.

Let me end with Paul Romer.
I recently read  one of his blog entries in which he expressed surprise that economists could be blamed for much of what is wrong in our contemporary economy.

Earth to Paul!

Perhaps nothing more summarizes the state of the discipline than this.  The relentless anti-social message inherent in most modern economics is stark.  Silly results such as the fact that there is no such thing as involuntary unemployment ought to be sufficient for any reasonable person to conclude that economics is manifestly detached from reality.  The reliance on marginal productivity as the sole determinant of wages is another.  Or the entire edifice of modern business school thought around shareholder value, which is a simple derivative of right wing economics, and along with its pernicious add-ons like agency theory and “core competency” became the driver of outsourcing, globalization, and the suppression of wages.  Romer might shunt that error onto the laps of business school professors, but the intellectual lineage is clear: economics claimed certain truths and consequently spread the contagion into related subjects.

Economists might shun the blame for shareholder value, but the rest of us ought not allow them to.  Pull on the thread and you quickly follow the idea back to its ancestral home alongside non-existent involuntary unemployment.
Now I agree whole heartedly with Romer that economics has produced some really socially useful ideas.  He references counter-cyclical fiscal and monetary policies as a good example.  I agree.  But those ideas date back a way.  It’s the clutter and anti-social ideology that post-dates them that caused the modern antipathy towards economics.

Ultimately economics is a very difficult discipline to imagine ever being wholly socially responsible.  It is an ongoing conversation that attracts people who prefer to exclude complexity in order to distill truths about reality.  They love the counterintuitive nature of some of its main results.  It is excessively mathematical, and so it allows those people to express themselves and elide the full murkiness of reality.  It applauds elegance and thinks it encourages efficiency.  But it has gone too far away from its origins.  It is no longer trying to explain the world.  It is trying to explain itself.

Quando è la Federal Reserve a copiare Equacoin:

La Federal Reserve studia con il Mit una criptovaluta per l’helicopter money automatico in caso di crisi

• Mauro Bottarelli
•   14/8/2020 11:26:09 PM
• Fonte: https://it.businessinsider.com/bitcoin-mit-fed-crisi-usa-banche-centrali/

Getty Images

Il titolo dell’evento, in sé, tradiva un profilo per addetti ai lavori: An update on digital currencies. Ma quanto emerso il 13 agosto al convegno organizzato dalla Fed potrebbe rivelarsi uno spartiacque nello sviluppo estremo del regime di Qe perenne già in atto. Ovvero, l’utilizzo delle criptovalute come scorciatoia verso l’helicopter money e la transizione verso un mondo di virtualità ontologica del concetto stesso di debito. Il discorso principale era affidato a una dei governatori più influenti del board della Banca centrale Usa, Lael Brainard, ex brillante consigliera del segretario al Tesoro dal 2009 al 2013, incarico che le è valso l’Alexander Hamilton Award. Insomma, un pezzo da novanta. La quale, dopo le parole di prammatica, ha sganciato con consumata nonchalance la seguente bomba: “Per migliorare la conoscenza in materia di monete digitali della Federal Reserve, la Fed di Boston sta collaborando con i ricercatori del Massachusetts Institute of Technology in quello che si preannuncia come un piano poliennale finalizzato a costruire e testare un’ipotetica moneta digitale orientata all’uso tipico di una Banca centrale”.

 

 

Unmute

Ma non basta. “Potrebbe esserci richiesto un significativo processo di politica monetaria per considerare l’emissione di una CBDC (Central Bank Digital Currency, ndr), questo in contempoanea con una serie di estensive deliberazioni e accordi con altre componenti del governo federale”, ha proseguito la Brainard, a detta della quale “è importante capire come le condizioni di intervento previste dall’attuale Federal Reserve Act riguardo l’emissione di valuta possano applicarsi a una CBDC e come quest’ultima potrebbe ottenere uno status legale, in base ai criteri in cui sarà designata“.

E nonostante l’influente relatrice abbia sottolineato come la Fed sia ancora in fase di discussione e non operativa, in molti hanno preferito saltare i convenevoli della forma e arrovellarsi da subito come l’unica domanda che pare stringente: cosa potrebbe accorciare i tempi e spingere la Fed a compiere questo “significativo processo di politica monetaria”? La riposta, a mezza bocca, è stata unanime: un’altra crisi sistemica. O una correzione di mercato ben più marcata di quella che lo scorso marzo costrinse Jerome Powell a intervenire all-in. Anche perché le parole della Brainard sono giunte solo a una settimana di distanza da un’altra clamorosa apertura della Fed verso soluzioni monetarie ed espansive estreme.

Intervistati nel corso di una tavola rotonda organizzata da Bloomberg, infatti, Simon Potter, capo dei market groups della Fed di New York ed ex numero uno nientemente che del Plunge Protection Team e Julia Coronado, per otto anni economista presso il Board of Governors della Banca centrale Usa, hanno infatti lanciato la loro proposta rivoluzionaria per una nuova idea strutturale di contrasto della povertà, nell’evenienza di crisi macro-economiche come quella innescata dal Covid.

Il Segretario Generale dell'ONU appoggia il reddito universale

Nazioni Unite
Segretario Generale

18 luglio 2020

Lezione di Nelson Mandela del Segretario generale: "Affrontare la pandemia di disuguaglianza: Un nuovo contratto sociale per una nuova era" [come consegnato].

[Guarda il video su webtv.un.org]

Miei cari amici, il presidente Cyril Ramaphosa, eccellenze, ospiti illustri, amici,  

È un privilegio unirmi a voi nel rendere omaggio a Nelson Mandela, uno straordinario leader globale, sostenitore e modello di riferimento.

Ringrazio la Nelson Mandela Foundation per questa opportunità ed elogio il loro lavoro per mantenere viva la sua visione. E porgo le mie più sentite condoglianze alla famiglia Mandela, al governo e al popolo sudafricano per la prematura scomparsa dell'ambasciatore Zindzi Mandela all'inizio di questa settimana. Possa riposare in pace.

Ho avuto la fortuna di incontrare Nelson Mandela diverse volte. Non dimenticherò mai la sua saggezza, la sua determinazione e la sua compassione, che hanno brillato in tutto ciò che ha detto e fatto.

Lo scorso agosto ho visitato la cella di Madiba a Robben Island. Sono rimasto lì, a guardare attraverso le sbarre, umiliato di nuovo dalla sua enorme forza mentale e dal suo incalcolabile coraggio. Nelson Mandela ha trascorso 27 anni in prigione, 18 dei quali a Robben Island. Ma non ha mai permesso che questa esperienza definisse lui o la sua vita.

Nelson Mandela si è innalzato al di sopra dei suoi carcerierieri per liberare milioni di sudafricani e diventare un'ispirazione globale e un'icona moderna.

Ha dedicato la sua vita a combattere la disuguaglianza che ha raggiunto proporzioni di crisi in tutto il mondo negli ultimi decenni - e che rappresenta una crescente minaccia per il nostro futuro.

E così oggi, nel giorno del compleanno di Madiba, parlerò di come possiamo affrontare i molti filoni e strati di disuguaglianza che si rafforzano a vicenda, prima che distruggano le nostre economie e società.

Cari amici,

il COVID-19 punta i riflettori su questa ingiustizia.  

Il mondo è in subbuglio. Le economie sono in caduta libera.

Siamo stati messi in ginocchio da un virus microscopico.

La pandemia ha dimostrato la fragilità del nostro mondo.

Ha messo a nudo rischi che abbiamo ignorato per decenni: sistemi sanitari inadeguati; lacune nella protezione sociale; disuguaglianze strutturali; degrado ambientale; crisi climatica.  

Intere regioni che stavano facendo progressi nello sradicamento della povertà e nella riduzione delle disuguaglianze, sono state retrocesse di anni, nel giro di pochi mesi.

Il virus rappresenta il rischio maggiore per i più vulnerabili: coloro che vivono in povertà, gli anziani, le persone con disabilità e condizioni preesistenti.

Gli operatori sanitari sono in prima linea, con più di 4.000 infetti solo in Sudafrica. Rendo loro omaggio.

In alcuni Paesi le disuguaglianze sanitarie si amplificano, non solo negli ospedali privati, ma anche nelle aziende e persino nei singoli individui, che accumulano preziose attrezzature di cui tutti hanno urgente bisogno. Un tragico esempio di disuguaglianza.

Le ricadute economiche della pandemia stanno colpendo coloro che lavorano nell'economia informale, le piccole e medie imprese e le persone con responsabilità di assistenza, che sono principalmente donne.  

Ci troviamo di fronte alla più profonda recessione globale dalla seconda guerra mondiale e al più ampio crollo dei redditi dal 1870.

Altri cento milioni di persone potrebbero essere spinte verso la povertà estrema. Potremmo assistere a carestie di proporzioni storiche.

COVID-19 è stato paragonato a una radiografia, rivelando fratture nel fragile scheletro delle società che abbiamo costruito.  

Sta esponendo ovunque falsità e menzogne: 

La menzogna che il libero mercato può fornire assistenza sanitaria a tutti;

La falsità che il lavoro di assistenza non retribuito non è lavoro;

L'illusione che viviamo in un mondo post-razzista;

Il mito che siamo tutti sulla stessa barca.

Perché mentre galleggiamo tutti sullo stesso mare, è chiaro che alcuni sono nei superyacht mentre altri sono aggrappati ai detriti alla deriva.

Cari amici,

La disuguaglianza definisce il nostro tempo.

Oltre il 70 per cento della popolazione mondiale vive con una crescente disuguaglianza di reddito e di ricchezza. Le 26 persone più ricche del mondo possiedono una ricchezza pari alla metà della popolazione mondiale.

Ma il reddito, la retribuzione e la ricchezza non sono le uniche misure di disuguaglianza. Le opportunità delle persone nella vita dipendono dal loro sesso, dalla loro famiglia e dal loro background etnico, dalla loro razza, dal fatto di avere o meno una disabilità, e da altri fattori.

Le disuguaglianze multiple si intersecano e si rafforzano a vicenda attraverso le generazioni. La vita e le aspettative di milioni di persone sono in gran parte determinate dalla loro situazione alla nascita.

In questo modo, la disuguaglianza funziona contro lo sviluppo umano - per tutti. Tutti ne subiamo le conseguenze.

Alti livelli di disuguaglianza sono associati all'instabilità economica, alla corruzione, alle crisi finanziarie, all'aumento della criminalità e alla cattiva salute fisica e mentale.   

La discriminazione, gli abusi e la mancanza di accesso alla giustizia definiscono la disuguaglianza per molti, in particolare per le popolazioni indigene, i migranti, i rifugiati e le minoranze di ogni tipo. Tali disuguaglianze sono un attacco diretto ai diritti umani.

Affrontare la disuguaglianza è stata quindi una forza trainante nel corso della storia per la giustizia sociale, i diritti del lavoro e l'uguaglianza di genere. 

Universal Income: Endorsement by UN Secretary General

United Nations
Secretary-General

18 July 2020

Secretary-General's Nelson Mandela Lecture: “Tackling the Inequality Pandemic: A New Social Contract for a New Era” [as delivered]

[Watch the video on webtv.un.org]

My dear friends, President Cyril Ramaphosa, excellencies, distinguished guests, friends,  

It is a privilege to join you in honouring Nelson Mandela, an extraordinary global leader, advocate, and role model.

I thank the Nelson Mandela Foundation for this opportunity and commend their work to keep his vision alive. And I send my deepest condolences to the Mandela family and to the Government and people of South Africa on the untimely passing of Ambassador Zindzi Mandela earlier this week. May she rest in peace. 

I was fortunate enough to meet Nelson Mandela several times. I will never forget his wisdom, determination and compassion, which shone forth in everything he said and did. 

Last August, I visited Madiba’s cell at Robben Island. I stood there, looking through the bars, humbled again by his enormous mental strength and incalculable courage. Nelson Mandela spent 27 years in prison, 18 of them at Robben island. But he never allowed this experience to define him or his life. 

Nelson Mandela rose above his jailers to liberate millions of South Africans and become a global inspiration and a modern icon. 

He devoted his life to fighting the inequality that has reached crisis proportions around the world in recent decades – and that poses a growing threat to our future. 

And so today, on Madiba’s birthday, I will talk about how we can address the many mutually reinforcing strands and layers of inequality, before they destroy our economies and societies. 

MORE

 

Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro

Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro: un'indagine sperimentale sulle scimmie cappuccine ciuffate
 Pubblicazione 16 gennaio 2019
IJN
Fonte (English): https://cognition.ens.fr/en/news/evolutionary-origins-money-categorization-and-exchange-experimental-investigation-tufted

   

Nelle società umane moderne, il denaro è universalmente riconosciuto come il mezzo più efficiente per acquisire beni e servizi e il suo utilizzo ha permesso il passaggio dal baratto al nostro moderno sistema economico. Il potere del denaro è così pervasivo nelle nostre società che è fondamentale capire quali sono le basi biologiche dell'attrazione umana verso il denaro.

   Una nuova serie di studi, in collaborazione con l'Istituto di Scienze e Tecnologie Cognitive del CNR di Roma e l'Istituto Jean Nicod del CNRS di Parigi, ha indagato se alcune caratteristiche del denaro possano essere ricondotte alle abitudini di scambio delle scimmie cappuccine, una specie di primati sudamericani la cui discendenza si è separata dalla nostra più di 35 milioni di anni fa.

   "Ci sono molte prove che alcuni primati non umani, come scimpanzé e scimmie cappuccine, possono scambiare in modo flessibile gettoni con uno sperimentatore umano per ottenere una ricompensa alimentare. Possono anche attribuire valori diversi a gettoni diversi ed eseguire calcoli flessibili per massimizzare il loro payoff quando vengono presentati con scelte binarie tra varie quantità e combinazioni di diversi tipi di gettoni" dice l'autrice principale dello studio Francesca De Petrillo, una psicologa comparata con sede presso l'Istituto di Studi Avanzati di Tolosa, Francia. "Ci chiedevamo quindi se le scimmie cappuccine, in quanto esseri umani, fossero in grado di classificare e scambiare i gettoni secondo la loro attuale validità e familiarità".

    De Petrillo e i suoi coautori hanno presentato sei scimmie cappuccine, ospitate presso il Centro Primati dell'Unità di Primatologia Cognitiva dell'ISTC-CNR di Roma, con due esperimenti di scambio di gettoni. "Questa colonia di cappuccini è ben abituata a scambiare gettoni con gli umani e hanno fatto parte di molti studi che indagano sulle loro capacità commerciali" spiega Elsa Addessi, ricercatrice dell'ISTC-CNR di Roma "In questo studio abbiamo fornito a ciascuna scimmia un set di quattro diversi gettoni (i) gettoni validi/familiari, utilizzati in esperimenti precedenti, che hanno portato a una ricompensa alimentare, (ii) gettoni validi/non familiari, introdotti nel presente studio, che hanno portato a una ricompensa alimentare, (iii) gettoni non validi, utilizzati in esperimenti precedenti, ma qui hanno perso il valore di scambio, e (iv) oggetti senza valore, introdotti nel presente studio, senza valore di scambio. Poi abbiamo misurato quali gettoni hanno scambiato con lo sperimentatore e in quale ordine".

    I ricercatori hanno scoperto che le scimmie cappuccine riconoscevano prontamente la validità dei gettoni come mezzo di scambio indipendentemente dalla loro familiarità, così come i soggetti umani con il denaro, scambiando costantemente un numero maggiore di gettoni validi rispetto ai gettoni non validi o agli oggetti senza valore. Inoltre, hanno anche scoperto che i cappuccini erano in grado di impegnarsi in catene di scambi inversi e diretti. In un secondo esperimento, i ricercatori hanno dato ai cappuccini un pezzo di cibo che poteva essere scambiato con un gettone che, a sua volta, poteva essere scambiato con un cibo di qualità superiore. I cappuccini hanno effettuato con successo gli scambi, ma solo quando il primo cibo era di qualità molto bassa rispetto al cibo di qualità superiore.

    "Il nostro studio ha dimostrato per la prima volta che una specie di primati non umani capisce quali caratteristiche i gettoni devono avere per funzionare efficacemente, come dimostrano gli esseri umani con le monete" dice Francesca De Petrillo "Questo suggerisce che studiare le capacità commerciali dei primati non umani è fondamentale per comprendere le origini evolutive del nostro complesso sistema monetario".

    "Il fatto che le cappuccine siano stati in grado di scambiare cibo con un gettone indica un comportamento proto-monetario, poiché lo scambio è mediato da un elemento che in linea di principio è un rinforzo primario e diventa temporaneamente un rinforzo secondario" conclude Sacha Bourgeois-Gironde, economista dell'Istituto Jean Nicod del CNRS di Parigi "Il passaggio da rinforzi primari a rinforzi secondari è stato essenziale per l'emergere della moneta di base nella nostra specie".

Riferimento cartaceo: De Petrillo, F., Caroli, M., Gori, E., Micucci, A., Gastaldi, S., Bourgeois-Gironde, S., & Addessi, E. (2019). Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro: un'indagine sperimentale sulle scimmie cappuccine ciuffettate (Sapajus spp.). Cognizione degli animali, 1- 18.

Comunicato stampa IAST